СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года Дело N 10-3367/2024

адрес 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевших Лоран Г.И., Журавского М.М., фио, Орловой А.Ф., Казмирчука П.Г., фио, Звездиной Г.А., Бакнина А.Н., Стребкова Н.П., Макеевой Н.Д., Тархановской Н.Н., Косорбасовой Л.И., Шавырина Н.В., Хазана А.В.,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката фио, апелляционные жалобы потерпевших фио, Тархановской Н.Н., Стребкова Н.П., фио, Шавырина Н.В., Орловой А.Ф. на приговор Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым

Р...

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рамазанову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рамазанову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рамазанову И.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Рамазанову И.М. в срок отбывания наказания время его задержания по порядке ст.91 УПК РФ с 30 апреля 2020 года до 02 мая 2020 года, а также содержания фио под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 02 мая 2020 года до 26 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачтено в срок отбытия наказания Рамазанову И.М. период применения запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 ноября 2022 года до 19 марта 2021 года в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов И.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере (24 преступления) и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (19 преступлений).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рамазанов И.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Зеленов М.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность фио Сообщает, что его подзащитному вменяются деяния, которые он либо не совершал, или те деяния, в которых он не принимал участия, и доказательств, свидетельствующих о его участии в эпизодах, о которых идет речь в материалах уголовного дела, не добыто, в деле они отсутствуют, что нашло подтверждение во время проведенного судебного следствия. Отмечает неполноту расследования по настоящему уголовному делу. Полагает, что предварительное, а затем и судебное следствие не доказало, что Рамазанов И.М. участвовал в обмане граждан и вымогал у них денежные средства. Выражает мнение, что предъявленным Рамазанову И.М. обвинением нарушено несколько основополагающих принципов уголовного процесса, так, в частности, был нарушен принцип индивидуального (персонального) подхода к доказательству его вины, выраженный в статье 14 УПК РФ, отмечая, что Рамазанову И.М. обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, предъявлено без конкретизации его роли в данной организованной группе, а также роли каждого из участников организованной группы и соответствующей квалификации их действий, использовав одинаковое стандартное обвинение в отношении каждого из неустановленных лиц - членов организованной группы по всем расследуемым эпизодам. При этом предварительное следствие не установило иных лиц и не предприняло мер к их выявлению. Также непонятно, каким образом следствие распределило роли между неустановленными лицами в организованной группе, т.к. данные действия можно было провести, только установив данных лиц, допросив их и проведя с участниками данной организованной группы очные ставки для устранения противоречий в показаниях, что, в свою очередь, позволило бы установить конкретную роль каждого из них в совершении вменяемого им преступления. Действия же предварительного следствия в данном уголовном деле полностью противоречат уголовно-процессуальному законодательству, правоприменительной практике и тем нормативным разъяснениям, которые Пленум Верховного Суда РФ отразил в своем постановлении N 55 "О судебном приговоре" от 16 ноября 2016 года. Считает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к Рамазанову И.М., а в ходе его проведения были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения настоящего уголовного дела и тем самым привели к нарушению гарантированных законом прав его подзащитного. Полагает, что судом незаконно было отказано в приобщении к материалам дела предоставленных стороной защиты документов, указывая, что они могли бы помочь установить степень виновности фио, а также определить, куда делись денежные средства, полученные от граждан. Ссылаясь на документы, которые предоставлялись суду первой инстанции стороной защиты, указывает, что копия Указа Президента адрес от 30 июля 2018 года о предоставлении фио гражданства, подтверждает, что фио, будучи организатором данной преступной схемы, заранее, учитывая сроки подачи и рассмотрения заявления о предоставлении гражданства подготовился к своему выходу из данного преступления по хищению денежных средств путем обмана у неопределенного количества граждан; а информация, содержащаяся в ответах на адвокатские запросы относительно деятельности организаций КПК "Нафта Капитал" и ООО МФО "Нафта Кредит", необходима для установления точных сумм похищенных денежных средств путем обмана у граждан, так как необходимо определить какие суммы из поступающих на расчетный счет вышеуказанных организаций расходовалась на каждодневную текущую деятельность, а какая часть средств была похищена неустановленными лицами, то есть необходима для точной квалификации деяний, вмененных Рамазанову И.М. Сообщает, что документы, касающиеся деятельности микрофинансовой организации ООО МФО "Нафта Кредит", подписанные фио, подтверждают, что именно указанное в них лицо осуществляло всю полноту руководства и принимало на себя все управленческие функции в КПК "Нафта Капитал" и в ООО МФО "Нафта Кредит", отмечая, что именно он получал все денежные средства, полученные от граждан, и единолично распоряжался. Приводит данные о личности фио, что он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи. Сообщает, что мать его подзащитного имеет ряд тяжелых заболеваний, и помощь, оказываемая ей Рамазановым И.М., имеет для их семьи существенное значение. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в отношении фио отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с назначенным осужденному Рамазанову И.М. наказанием, считает, что суд должен был назначить Рамазанову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, как об этом просил государственный обвинитель и потерпевшие, в связи с чем просит в данной части приговор изменить, усилить Рамазанову И.М. наказание до 10 лет лишения свободы, а также вынести решение о конфискации имущества фио в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая Тархановская Н.Н. не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному Рамазанову И.М. наказания, поскольку потерпевшие и государственный обвинитель просили назначить ему 10 лет лишения свободы. Просит приговор в отношении фио изменить, назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, а также вынести решение о конфискации имущества фио в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Стребков Н.П., выражая несогласие с назначенным осужденному Рамазанову И.М. наказанием, сообщает, что потерпевшие и государственный обвинитель просили назначить Рамазанову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, в связи с чем просит в данной части приговор изменить, усилить Рамазанову И.М. наказание до 10 лет лишения свободы, а также вынести решение о конфискации имущества фио в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Гусев А.И. находит приговор в отношении фио излишне мягким. Сообщает о недозволенном поведении фио в зале суда, отмечает, что он виновным себя не признал. Считает, что справки, предоставленные Рамазановым И.М., которые повлияли на смягчение наказания, являются ничтожными. Обращает внимание на то, что на имущество и денежные средства, принадлежащие Рамазанову И.М., находящиеся у него и связанные с ним, не был своевременно наложен арест для обеспечения выплаты материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в отношении фио изменить, вернуть уголовное дело прокурору на доследование.

В апелляционной жалобе потерпевший Шавырин Н.В. выражает несогласие с назначенным осужденному Рамазанову И.М. наказанием, считает, что суд должен был назначить Рамазанову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, как об этом просил государственный обвинитель и потерпевшие, в связи с чем просит в данной части приговор изменить, усилить Рамазанову И.М. наказание до 10 лет лишения свободы, вынести решение о конфискации имущества фио в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая Орлова А.Ф., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел тяжесть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не учел наступившие последствия. Сообщает, что Рамазанов И.М. никому из потерпевших ущерб не возместил и возмещать не собирается. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности назначенного наказания для исправления осужденного. Просит приговор изменить, назначить Рамазанову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в квалифицированных мошенничествах основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Петровой Е.М., Удаловой В.Н., Нестеровой М.А., Корнейчук Н.В., Белоусовой О.Н., Лоран Г.И., Орловой В.И., Гуриненко Г.Г., Тарасов И.В., Тарасовой Т.А., Журавского М.М., Белоусовой Т.Д., Ростовцевой Н.С., Петровой В.Б., Гусева А.И., Вериховой В.А., Божинского Д.А., Расторгуева С.М., Квасницкого В.Н., Орловой А.Ф., Казмирчука П.Г., Ковалева Ю.М., Звездиной Г.А., Шамилова М.А., Бакнина А.Н., Стребкова Н.П., Гребневой Л.А., Макеева А.Ф., Макеевой Н.Д., Масловой А.В., Тархановской Н.Н., Сундеева В.Т., Якунина В.А., Гришина С.Н., Любимова В.Н., Сухорукова С.Р., Косорбасовой Л.И., Шавырина Н.В., Погорельского А.Н., Бегловой А.Л., Овсянниковой Н.В., Даньченковой Т.М., Хазана А.В., Дзиско Г.Н., Холостенко Т.Т., Кувалдина И.Б., Доминевского Р.К., Михеевой Е.А., Титовой Н.Н., Макаровой Л.В., Коростина В.Я., Архипчука Н.И., Косорбасова В.В., Иванович А.М., Паняев М.М., которые аналогичны по своему содержанию, следует, что они узнавали об организации КПК "Нафта Капитал" из рекламы в средствах массовой информации, в том числе из газет. Данная организация предлагала вложить денежные средства физическим лицам на разные сроки под высокие проценты. В связи с тем, что они желали улучшить свое материальное положение, они обращались в офис указанной организации, где с ними беседовали менеджеры. В ходе беседы потерпевшим сообщались сведения о надежности компании, длительном периоде работы на инвестиционном рынке, вовлеченности компании в большие проекты, о полном страховании вкладов, отсутствие рисков и убытков, о высоком проценте по вкладам. Затем с потерпевшими заключались договора вклада личных денежных средств, согласно которым они передавали КПК "Нафта Капитал" различные денежные суммы под большие проценты на определенные сроки, после чего им выдавались приходно-кассовые ордера, при этом менеджеры утверждали, что организация надежная, заключены разные договоры. Иногда потерпевшим выплачивались проценты по договорам в связи с чем они дополнительно вкладывали денежные средства, заключая соответствующие дополнительные соглашения. Через некоторое время после того, как были оформлены договоры, потерпевшие обнаружили, что офис организации закрыт, сотрудников на месте нет, их денежные средства им не возвращены. Потерпевшие фио, Белоусова Т.Д., Тархановская Н.Н., Корнейчук Н.В. пояснили, что видели фио в офисе КПК "Нафта Капитал". Потерпевшая Тархановская Н.Н. пояснила, что Рамазанов И.М. консультировал ее по вопросам денежного вклада, получения процентов по вкладу, а фио показала, что Рамазанов И.М. был ей представлен как руководитель КПК "Нафта капитал", он предлагал ей за вознаграждение привести дополнительных вкладчиков. Потерпевшие фио, Белоусова Т.Д., Тархановская Н.Н., Корнейчук Н.В. опознали фио как сотрудника КПК "Нафта Капитал" на стадии предварительного расследования уголовного дела при проведении соответствующих следственных действий.

В своих заявлениях потерпевшие Петрова Е.М., Удалова В.Н., Нестерова М.А., Корнейчук Н.В., Белоусова О.Н., Лоран Г.И., Орлова В.И., Гуриненко Г.Г., Тарасов И.В., Тарасова Т.А., Журавский М.М., Белоусова Т.Д., Ростовцева Н.С., Петрова В.Б., Гусев А.И., Верихова В.А., Божинский Д.А., Расторгуев С.М., Квасницкий В.Н., Орлова А.Ф., Казмирчук П.Г., Ковалев Ю.М., Звездина Г.А., Шамилов М.А., Бакнин А.Н., Стребков Н.П., Гребнева Л.А., Макеев А.Ф., Макеева Н.Д., Маслова А.В., Тархановская Н.Н., Сундеев В.Т., Якунин В.А., Гришин С.Н., Любимов В.Н., Сухоруков С.Р., Косорбасова Л.И., Шавырин Н.В.

Погорельский А.Н., фио, фио, фио, Хазан А.В., Дзиско Г.Н., Холостенко Т.Т., Кувалдин И.Б., Доминевский Р.К., Михеева Е.А., Титова Н.Н., Макарова Л.В., Коростин В.Я., Архипчук Н.И., фио, фио, фио просят принять меры к КПК "Нафта Капитал", с которым у них заключены договоры и дополнительные соглашения о размещении личных сбережений под проценты в связи с невозвратом денежных средств.

Согласно данным протоколов предъявления лица для опознания от 01 мая 2020 года потерпевшая фио опознала фио как руководителя КПК "Нафта Капитал", предложившего ей привести вкладчиков за вознаграждение в размере сумма, потерпевшая Корнейчук Н.В. опознала фио как сотрудника офиса КПК "Нафта Капитал", потерпевшая Тархановская Н.Н. опознала фио как консультанта офиса КПК "Нафта Капитал" по вопросам денежного вклада, получения процентов по вкладу, потерпевшая Белоусова Т.Д. опознала фио как сотрудника офиса КПК "Нафта Капитал".

Из показаний свидетеля фио следует, что компания КПК "Нафта Капитал" арендовала у него помещения на адрес в адрес. Компания арендовала офис примерно 2-3 года. Прекратила арендовать помещения в мае 2018 года, когда пришла полиция.

Согласно показаниям свидетеля фио она по просьбе своей знакомой по имени "Галина" нашла ей в качестве номинального директора фио, который за денежное вознаграждение согласился оформить на себя юридические лица. Позднее ей стало известно, что фио стал напрямую сотрудничать и работать с данными лицами, после чего общение она с ним прекратила.

Из показаний свидетеля фио следует, что он за денежное вознаграждение оформлял на себя компании. При переоформлении организации на его имя он видел фио у нотариуса, а затем видел его в офисе КПК "Нафта Капитал", где последний являлся руководителем. Рамазанов И.М. предлагал ему работу в офисе на постоянной основе, заработную плату, также он выполнял различные указания фио

Согласно показаниям свидетеля фио он работал в КПК "Нафта Капитал" менеджером. Руководителями КПК "Нафта Капитал" были Рамазанов И.М. и фио В его присутствии Рамазанов И.М. делал замечания сотрудникам организации, в основном, в части, касающейся внешнего вида и дисциплины. Кабинет Рамазанова И.М. располагался в офисе компании, где последний ежедневно присутствовал.

Из показаний свидетеля фио следует, что по просьбе фио за денежное вознаграждение являлся номинальным руководителем КПК "Нафта Капитал". Сам он работал системным администратором или помощником юриста. Во время работы в офисе видел фио

Согласно показаниям свидетеля фио он работал у фио Журавлев П.А. ему знаком, он был номинальным директором в фирмах фио, фио "Нафта Капитал", "Либерти Продакшн", ООО "Ай энд фио траст кэпитал" и иных организациях. У фио и фио была организация Кредитно - потребительский кооператив "Нафта Капитал", они являлись ее руководителями. В кассу компании физические лица вносили личные сбережения под большие проценты.

Из протоколов осмотров предметов и документов следует, что были произведены осмотры документов, изъятых при производстве выемки у потерпевших, оформленных и предоставленных им сотрудниками КПК "Нафта Капитал", а именно: заключенных ими договоров, дополнительных соглашений, квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельств о страховании вкладов и иных документов, подтверждающих зачисление ими под проценты денежных средств на определенный срок, подписанные как Рамазановым И.М., так и номинальным руководителем фио

Согласно выводам заключения эксперта в изъятых и осмотренных у потерпевших фио, Масловой А.В., Удаловой В.Н., Тарасовой Т.А., Ростовцевой Н.С., фио, фио, Белоусовой О.Н. документах, касающихся заключенной ими инвестиционной деятельности с КПК "Нафта Капитал", подпись от имени председателя правления КПК "НАФТА КАПИТАЛ" и от имени главного бухгалтера (кассир) в сберегательных книжках, вероятно, выполнена Рамазановым И.М.

В протоколе осмотра мобильного телефона фио указано, что в нем содержится переписка по поводу работы в КПК "Нафта Капитал".

Согласно письму ГУ по ЦФО адрес ЦБ РФ N Т1-34-08/108437 от 12 октября 2018 года были установлены внешние, содержательные признаки "финансовой пирамиды", а также признаки прекращения КПК "Нафта Капитал" своей деятельности.

В ответе на запрос из ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и адрес от 21 июля 2020 года указано, что в базе данных на фио имеются сведения о факте его работы в ООО "Нафта Кредит", ООО "Абсолют Сервис", в КПК "Нафта Капитал", ООО "Нафта Кредит", ООО МКК "Либерти Продакшн", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Ай Эн фио Кэпитал".

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена выписка по расчетному счету КПК "Нафта Капитал" и выписка движения денежных средств по счету. С 20 октября 2016 года председателем правления являлся Рамазанов И.М., с 06 марта 2018 года фио 02 мая 2017 года от Хазана А.В. поступили денежные средства в сумме сумма, более от пайщиков денежные средства на расчетный счет не поступали. Согласно осмотру выписки за период с 02 ноября 2016 года по 14 июля 2020 года Рамазановым И.М. неоднократно вносились на счет денежные средства и производились снятия денежных средств, в том числе на свою карту.

Виновность Рамазанова И.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного фио в инкриминируемых ему преступлениях, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного фио, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении фио к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о непричастности фио к совершенным преступлениям, поскольку он формально являлся руководителем организации, а также председателем правления КПК "Нафта Капитал", иногда приходил в офис лишь для выполнения различных поручений по хозяйственному обеспечению, о том, что организация занимается преступной деятельностью, он не знал, в организованную преступную группу с целью хищения денежных средств потерпевших ни с кем не вступал.

Данная версия осужденного обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний допрошенных потерпевших со всей очевидностью следует, что каждый из них при обращении в КПК "Нафта Капитал" путем обмана был введен в заблуждение, так как им сообщались сотрудниками данной организации, в том числе и лично Рамазановым И.М., заведомо ложные, недостоверные сведения о характере и успешности деятельности компании, в то время как согласно выпискам по банковским счетам данной организации от потерпевших денежные средства на счета Общества не поступали и не зачислялись, а использовались фиоМ и его соучастниками по своему усмотрению.

С целью привлечения большого количества потенциальных вкладчиков недостоверная информация о деятельности КПК "Нафта Капитал" распространялась через рекламные объявления, а затем подтверждалась при личном общении с гражданами.

Деятельность КПК "Нафта Капитал", как видно из собранных по делу доказательств, была направлена исключительно на получение денежных средств от потерпевших с целью противоправного и безвозмездного обращения их в пользу соучастников преступления, поскольку какой-либо деятельности, направленной на получение реальной прибыли, позволяющей выполнять обязательства по договорам с потерпевшими, данная организация не осуществляла.