ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А26-7330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2024) индивидуального предпринимателя Разумова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2023 по делу N А26-7330/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Разумова Дениса Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Разумов Д.Н. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 887 958 рублей.

Определением от 25.12.2023 иск Предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что последствия, в результате которых имущественные требования к должнику можно предъявить только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом о банкротстве, наступают только после введения соответствующей процедуры.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из абзаца второго пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу N А26-8821/2023 принято к производству заявление о признании ООО "БорЮ" банкротом.

В данном случае настоящий иск подан 31.07.2023, то подачи заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении ответчика наблюдения. Процедура наблюдения введена определением от 15.03.2024.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял, выразив тем самым волю на продолжение рассмотрения данного дела в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение суда от 25.12.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2023 по делу N А26-7330/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка