А56-61806/2023 от 11 апреля 2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А56-61806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Курган А.А. по доверенности от 10.01.2024, Минаева А.М. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: Куликов К.Н. по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43614/2023) ООО "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-61806/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества "Гесер"

к акционерному обществу "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Гесер", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 6, ОГРН: 1044701331905 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега", адрес: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН: 1082902000213 (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки N 350-13/2021/118-2021 от 29.12.2021 в сумме 1 298 120 руб., неустойки за период с 07.05.2022 по 23.06.2023 в сумме 98 930, 03 руб., неустойки за период с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,02% от суммы задолженности в день, но не более 30 881,97 руб.; задолженности по Договору поставки N 350-13/2021/120-2021 от 29.12.2021 в сумме 4 867 510 руб., неустойки за период с 07.05.2022 по 23.06.2023 в сумме 267 317,04 руб., неустойки за период с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,02% от суммы задолженности в день, но не более 219 433,96 руб.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что его обязанность по оплате принятого товара не наступила ввиду не поступления денежных средств от АО "ССЗ "Лотос", не соответствует действительности, поскольку представленная ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость отражает регулярное поступление денежных средств от АО "ССЗ "Лотос" за период с 01.01.2020 по 09.20.2023 на сумму 43 287 659, 16 руб. Кроме того, условие договора, определяющее прядок оплаты за поставленный товар после поступления денежных средств от головного заказчика является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Гесер" (Поставщик) и АО "НИПТБ "Онега" (Покупатель) заключен Договор поставки N 350-13/2021/118-2021 от 29.12.2021 (далее - Договор N 118-2021), согласно условиям которого, Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном Договором порядке, форме и размере.

Пунктом 1.2 Договора N 118-2021 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, качество, документация и стоимость товара, поставляемого по Договору, определяются Приложениями N 1 - N 3 к Договору N 118- 2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 118-2021 (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) его цена составила 2 403 740 руб., включая НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 283 от 13.04.2022, N 459 от 07.06.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 403 740 руб.

Обязанность по оплате произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 298 120 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора N 118-2021 расчеты производятся в сроки, установленные в Спецификациях (в редакции протокола согласования разногласий от 23.03.2022), а именно в течение 15 банковских дней после подписания товарной накладной. Учитывая даты подписания товарных накладных, оплата по товарной накладной N 283 от 13.04.2022 должна была быть произведена ответчиком в срок до 06.05.2022, включительно, а по товарной накладной N 459 от 07.06.2022 - до 29.06.2022, включительно. Данный срок ответчиком нарушен.

Пунктом 6.3 Договора N 118-2021 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 02% от суммы задолженности в день, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, размер которой, за период с 07.05.2022 по 23.06.2023, составил 98 930, 03 руб.

Также между истцом и ответчиком 29.12.2021 заключен Договор поставки N 350- 13/2021/120-2021 (далее - Договор N 120-2021), согласно условиям которого, Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном Договором порядке, форме и размере.

Пунктом 1.2 Договора N 120-2021 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, качество, документация и стоимость товара, поставляемого по Договору, определяются Приложениями N 1 - N 3 к Договору N 120- 2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 120-2021 (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) его цена составила 9 157 520 руб., включая НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 281 от 13.04.2022, N 759 от 26.09.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 157 520 руб.

Обязанность по оплате произведена ответчиком частично - в сумме 4 290 010 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 867 510 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора N 120-2021 расчеты производятся в сроки, установленные в Спецификациях (в редакции протокола согласования разногласий от 23.03.2022), а именно в течение 15 банковских дней после подписания товарной накладной.

Учитывая даты подписания товарных накладных, оплата по товарной накладной N 281 от 13.04.2022 должна была быть произведена ответчиком в срок до 06.05.2022, включительно, а по товарной накладной N 759 от 26.09.2022 - до 17.10.2022, включительно. Данный срок ответчиком нарушен.

Пунктом 6.3 Договора N 120-2021 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 02% от суммы задолженности в день, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Гесер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 118-2021 и пунктом 3.1 договора N 120- 2021 расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в порядке и в сроки, установленные в Спецификациях.

Спецификации NN 1.1 и 1.2 являются приложениями к рассматриваемым договорам.

Окончательная редакция Спецификаций согласована истцом и ответчиком протоколами согласования разногласий от 23.03.2022.

Согласно Спецификации 1.1 на поставку дверей на судно проекта 93.159 стр. N 506 к договору 118-2021 (в редакции Протокола согласования разногласий от 23.03.2022) окончательную оплату цены товара (за вычетом уплаченного аванса) покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания товарной накладной на основании акта приема-передачи, на основании счета поставщика и при условии перечисления оплаты от АО "ССЗ "Лотос" по договору от 27.12.2021 N 0000000010319P0J0002/N WSD-26-2021-87.

Согласно Спецификации 1.2 (в тексте опечатка "1.1") на поставку дверей на судно проекта 93.159 стр. N 507 (в редакции Протокола согласования разногласий от 23.03.2022) окончательную оплату цены товара (за вычетом уплаченного аванса) покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания товарной накладной на основании акта приема-передачи, на основании счета поставщика и при условии перечисления оплаты от АО "ССЗ "Лотос" по договору от 27.12.2021 N 0000000010319P0J0002/N CSD-26-2021-87.

Согласно Спецификации 1.1 на поставку зашивки на судно проекта 93.159 стр. N 506 к договору N 120-2021 (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу урегулирования разногласий от 18.03.2022 к Протоколу разногласий от 07.02.2022 к договору поставки 120-2021) окончательную оплату цены товара (за вычетом уплаченного аванса) покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания товарной накладной на основании акта приема-передачи, на основании счета поставщика и при условии перечисления оплаты от АО "ССЗ "Лотос" по договору от 27.12.2021 N 0000000010319P0J0002/N WSD-26-2021-87.

Согласно Спецификации 1.2 на поставку дверей на судно проекта 93.159 стр. N 507 (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу урегулирования разногласий от 18.03.2022 к Протоколу разногласий от 07.02.2022 к договору поставки N 120-2021) окончательную оплату цены товара (за вычетом уплаченного аванса) покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания товарной накладной на основании акта приема-передачи, на основании счета поставщика и при условии перечисления оплаты от АО "ССЗ "Лотос" по договору от 27.10.2021 N 0000000010319Р0J0002/N CSD-26-2021 -95.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны пришли к соглашению о том, что окончательная оплата по договорам поставлена в зависимость от действий третьего лица (АО "ССЗ "Лотос").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

Заключая спорные договоры с ответчиком, истец добровольно согласился, что окончательная оплата будет произведена после поступления денежных средств от головного исполнителя - АО "ССЗ "Лотос".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства и судами не было установлено, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от головного исполнителя.

При этом ответчик не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении дела, в том числе в отзыве на иск, не оспаривал факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке, не может изменить условия заключенных сторонами договорам о порядке и сроках оплаты работ.

Указанный правовой подход изложен, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4405 по делу N А40-253048/2020.

Ссылка подателя жалобы на получение ответчиком денежных средств от АО "ССЗ "Лотос" в размере достаточном для расчетов с АО "Гесер", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости следует, что:

- по договору N 0000000010319РJ0002/N СSD-26-2021 от 27.10.2021 с АО "ССЗ "Лотос", во исполнение которого, с истцом заключен Договор N 118-2021, денежные средства поступили в сумме 1 374 632, 16 руб., из которых, аванс в размере 1 105 620 руб. перечислен истцу 19.05.2022;

- по договору N 0000000010319РJ0002/N СSD-26-2021-95 от 11.11.2021 с АО "ССЗ "Лотос", во исполнение которого, с истцом заключен Договор N 120-2021, денежные средства поступили в сумме 5 839 977, 70 руб., из которых, аванс в размере 4 290 010 руб. перечислен истцу 24.05.2022.

Поскольку денежные средства в данном случае носят целевой характер и направлены на оплату исполнения конкретных договоров, то использование денежных средств для расчетов по иным договорам является нарушением норм Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод истца о получении ответчиком денежных средств в объеме, позволяющем рассчитаться с АО "Гесер" не нашел своего подтверждения; основан на предположениях и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка истца относительно порядка финансирования АО "ССЗ "Лотос" и исполнения им обязательств перед государственным заказчиком по строительству судов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора.