ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А56-60962/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Самойлов А.Л. по доверенности от 31.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2024) ООО "ПСБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-60962/2023 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование"
к акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование", адрес: 115035, г. Москва, Садовническая ул., дом 71, стр. 3, ОГРН: 1037728057840 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая Компания "Гайде", адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, литер А, ОГРН: 1027809175459 (далее - ответчик, Компания) убытков в размере 20 769, 56 руб., неустойки в размере 54 000,85 руб.
Решением суда от 20.12.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания, следовательно, вывод суда расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с применением справочников РСА, является ошибочным.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2022 года 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Романовой Татьяны Владимировны, управлявшей автомобилем Киа, гос. рег. знак А502СН92. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) застрахован в АО "СК "Гайде" (страховой полис серии ААВ 3024613099).
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Форд Транзит, гос. рег. знак. В426МС82.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО "ПСБ Страхование" (до 28.03.23 - ООО "СМП-Страхование"), N 2021.10174/52/52 от 06.06.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 54 875 руб., в связи с чем, истец платежным поручением N 8291 от 14.07.2022 перечислил вышеуказанную сумму за ремонт ТС по договору страхования ТС от 06.06.2022 г. N 2021.10174/52/52.
ДТП произошло по вине водителя Романовой Т.Н, риск гражданской ответственности которой застрахован ответчиком.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022 с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 54 875 руб.
На основании претензии ответчик осуществил выплату в размере 7500 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 20 769, 56 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 269,56 руб., АО "СК "Гайде" перечислено 7 500 руб.
Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии, послужил основанием для обращения ООО "ПСБ Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона после 21.07.2014 г.
Как следует из материалов дела, расчет размера исковых требований произведен истцом на основании заключения ООО "М-ГРУПП" N 0260-22-06 от 18.05.2023, которое было подготовлено после первичного обращения истца к ответчику 30.08.2022 по ценам из заказ-наряда/счета, с исключением износа на заменяемые детали.
В соответствии со статьями 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Указанная позиция подтверждается пунктами 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.
В соответствии со статьей 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор ОСАГО выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в данном случае ремонт автомобиля уже оплачен истцом в порядке добровольного страхования, следовательно, для истца, занявшего место потерпевшего в спорном правоотношении со страховщиком гражданской ответственности, возможен только единственный способ возмещения вреда - получение страховой выплаты в денежном выражении (наличный или безналичный расчет).
Из требования истца, следует, что истец просил перечислить сумму страхового возмещения в безналичном порядке.
Таким образом, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики.
Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.
Ответчик не оспаривает понесенные истцом убытки, однако, закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты.
Согласно статье 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Таким образом, Закон "Об ОСАГО" определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.
Избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, не соответствует требованиям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" избранный истцом метод определения размера страхового возмещения является надлежащим лишь для иного способа возмещения вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: возмещения причиненного вреда не в денежном выражении, а в натуре.
Однако, такой способ при суброгационном требовании невозможен, так как возмещение вреда в натуре уже имело место в рамках договора добровольного страхования, следовательно, в рамках договора обязательного страхования Истец, занявший место потерпевшего в спорном правоотношении с Ответчиком, вправе рассчитывать только на возмещение вреда в денежном выражении (путем наличного или безналичного расчета) по договору ОСАГО (Обязательного страхования), для которого, в свою очередь, необходимо определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с соблюдением Единой методики.
Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, так как исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.
Калькуляция истца в нарушение действующего законодательства определена не в соответствии с Единой методикой.
Поскольку истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-60962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
