ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А56-114018/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Захарова К.А. - Горбуновой Я.А. (доверенность от 11.03.2022), представителя ОАО "Контакт" Веретенниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2024, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2024) ИП Захарова К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по делу N А56-114018/2022, принятое по иску ИП Захарова К.А. к 1) ООО "Технологии Хореки"; 2) ИП Мингалиеву И.Р.; 3) ОАО "Контакт", 3-е лицо: ООО "Торговый дом Северо-Запад" о защите исключительных прав,
установил:
индивидуальный предприниматель Захаров Константин Александрович (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Хореки" (далее - ответчик 1), ИП Мингалиеву Ильдару Рафиковичу (далее - ответчик 2), открытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ответчик 3) со следующими требованиями:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Хореки" (ОГРН 1167847172041) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Константина Александровича (ОГРНИП 317784700274005) компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 177771 в размере 100 000 руб. и на промышленный образец по патенту N 109164 в размере 100 000 руб.
2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Хореки" (ОГРН 1167847172041) предлагать к продаже, продавать товар "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100", в котором незаконно использованы полезная модель по патенту N 177771 и промышленный образец по патенту N 109164.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева Ильдара Рафиковича (ОГРНИП 319169000051972) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Константина Александровича (ОГРНИП 317784700274005) компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 177771 в размере 100 000 руб. и на промышленный образец по патенту N 109164 в размере 100 000 руб.
4. Запретить индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Ильдару Рафиковичу (ОГРНИП 319169000051972) предлагать к продаже, продавать товар "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850", в комплекте подсветки которого незаконно использованы полезная модель по патенту N 177771 и промышленный образец по патенту N 109164.
5. Взыскать с Акционерного общества "Контакт" (ОГРН 1021200753188) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Константина Александровича (ОГРНИП 317784700274005) компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 177771 в размере 5 000 000 руб. и на промышленный образец по патенту N 109164 в размере 5 000 000 руб.
6. Запретить Акционерному обществу "Контакт" (ОГРН 1021200753188) производить, предлагать к продаже, продавать товары "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100", "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850", в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту N 177771 и промышленный образец по патенту N 109164.
Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Запад".
Решением от 04.01.2024 суд запретил ООО "Технологии Хореки" и ИП Мингалиеву И.Р. предлагать к продаже, продавать товар "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100", в котором незаконно использованы полезная модель по патенту N 177771 и промышленный образец по патенту N 109164; запретил акционерному обществу "Контакт" производить, предлагать к продаже, продавать товары "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100", "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850", в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту N 177771 и промышленный образец по патенту N 109164; взыскал с ООО "Технологии Хореки" в пользу ИП Захарова К.А. компенсацию в размере 12 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб.; взыскал с ИП Мингалиева И.Р. в пользу ИП Захарова К.А. компенсацию в размере 12 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб.; взыскал с АО "Контакт" в пользу ИП Захарова К.А. компенсацию в размере 12 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации, взыскав её в заявленном размере. Податель жалобы выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом. Апеллянт отмечает, что нарушение имеет длящийся характер, сведения о прекращении нарушения исключительных прав, отсутствуют. Как считает податель жалобы, при определении размера компенсации необходимо учесть, что в каждом светильнике использованы два разных результата интеллектуальной деятельности, совместное использование которых при установлении нарушения не предполагается. Истец обращает внимание суда, что спорные изделия не тождественны. Предприниматель считает нарушение, допущенное ОАО "Контакт", как производителем, носит более грубый характер, отметил факт наличия еще десяти экземпляров продукции общества и шести ларей-бонет.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против её удовлетворения возражал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит исключительное право на полезную модель "Осветительное устройство для ларей, бонет или ларей-бонет" по патенту N 177771, дата приоритета: 15.08.2017, дата регистрации: 12.03.2018 (Полезная модель), а также исключительное право на промышленный образец "Профиль для светильника" по патенту N 109164, дата приоритета: 15.08.2017, дата регистрации: 18.06.2018 (Промышленный образец).
Истцу стало известно о предложении к продаже и продаже ООО "Технологи Хореки" товара "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100", а также о предложении к продаже и продаже ИП Мингалиевым Ильдаром Рафиковичем (ответчик 2) товара "Ларьбонета Корсика ЛХН-1850".
По поручению Истца указанные товары были приобретены Борисовым Александром Викторовичем в сентябре-октябре 2021 года, что подтверждается копиями товаросопроводительных документов (счет-фактура УТ-2169 от 12.10.2021, справка об операции по оплате товаров и услуг от 06.09.2020, кассовый чек N 2 от 06.09.2021, счет-фактура N 76 от 08 сентября 2021, счет N 569 от 06.09.2021, чек об операции от 06.09.2021), приведенных в приложении 1 к протоколу осмотра доказательств 78 АВ 0612814 от 20.10.2021.
В результате проведенного 20.10.2021 осмотра закупленного товара выяснилось, что товар "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850" был произведен АО "Контакт". Был выполнен демонтаж комплекта подсветки, примененного в ларь-бонете. На товаре "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100" и его упаковке какая-либо маркировка о производителе отсутствовала.
Комплект подсветки товара "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850" (изделие N 1), и товар "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100" (изделие N 2) содержат вышеперечисленную совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный Промышленный образец.
25.10.2021 также были проведены осмотры сайтов ответчика АО "Контакт" www.mariholod.com и www.mariholod.su, где зафиксировано предложение к продаже производимых им товаров "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850" и "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100" соответственно.
28.03.2022 в адрес ООО "Технологии Хореки" и ИП Мингалиеву И.Р. были направлены претензионные письма с требованием прекратить реализацию спорного товара и выплатить компенсацию за незаконное использование Полезной модели и Промышленного образца.
Указанные требования остались без удовлетворения.
Из полученных ответов 30 марта и 28 апреля 2022 следовало то, что производителем контрафактного товара является АО "Контакт".
28.03.2022 в адрес АО "Контакт" также было направлено претензионное письмо с требованием прекратить производство и реализацию продукции с конструкцией подсветки, нарушающей исключительные права Истца, а также выплаты компенсации за незаконное использование полезной модели и промышленного образца.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводам о нарушении ответчиками исключительного права истца на полезную модель и промышленного образца, в связи с чем, удовлетворил требования предпринимателя, но снизил размер компенсации за нарушение исключительного права на объекты исключительного прав до 12 980 руб. к каждому из ответчиков.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.
Как разъяснено в пункте 125 Постановления N 10, если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель и промышленный образец, факт нарушения ответчиками исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели и промышленного образца.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на полезную модель "Осветительное устройство для ларей, бонет или ларей-бонет" по патенту N 177771 и промышленный образец "Профиль для светильника" по патенту N 109164.
Факт реализации товаров ответчиками подтверждается копиями товаросопроводительных документов, кассовыми чеками.
В результате проведенного 20.10.2021 осмотра закупленного товара установлено, что товар "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850" был произведен АО "Контакт". Был выполнен демонтаж комплекта подсветки, примененного в ларь-бонете. На товаре "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100" и его упаковке какая-либо маркировка о производителе отсутствовала.
Демонтированный комплект подсветки и товар "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100" переданы для проведения досудебной патентоведческой экспертизы, в результате которой установлено, что в отношении Полезной модели и в комплекте подсветки товара "Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850" (изделие N 1), и в товаре "Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100" (изделие N 2) использован каждый признак Полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы Полезной модели.
В отношении Промышленного образца при проведении исследования экспертом выявлены следующие существенные признаки Промышленного образца: Профиль для светильника характеризуется: выполнением в виде единой детали, вытянутой в длину с одинаковым по длине торцевым сечением, общий вид торцевого сечения визуально напоминает старинный ключ с осью (центральная часть), бородкой (меньшая торцевая часть) и упорами для поворота (большая торцевая часть).
В торцевом сечении характеризуется: наличием визуально определяемой центральной части (2), имеющей параллельные стороны, и двух торцевых частей (3, 6), одна из которых зрительно существенно больше по площади другого; меньшая из торцевых частей имеет форму "гребенки" (перпендикулярное центральной части основание с двумя перпендикулярными основанию выступами; большая из торцевых частей, имеет нелинейную изогнутую форму, разделена углублением на две части, расположенные по обе стороны от центральной части перпендикулярно к ней.
Ответчики доказательств, опровергающих выводы специалиста и представленные истцом доказательства, в материалы дела не представили.
Материалами дела подтверждается, что в закупаемых у ООО"Технологии Хореки" и ИП Мингалиева И.Р. образцах товаров использованы полезная модель и промышленный образец, а их производителем является ОАО "Контакт".
Таким образом, факт допущенного нарушения ответчиками исключительных прав истца установлен судом первой инстанции.
В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования сторон не является.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
