ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А83-18235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 года по делу N А83-18235/2021,

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан"

о взыскании денежных средств

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация первомайского района Республики Крым;

- Отдел образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым;

- Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым;

- Служба финансового надзора Республики Крым;

- Общество с ограниченной ответственностью "Асгард";

- Курташ Романа Богдановича,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" - Халитова Алие Сейиповна, полномочия подтверждаюся выпиской из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - Стасюк Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от Администрации первомайского района Республики Крым - Лебах Анна Николаевна, представитель по доверенности от 21.03.2024 N 775/02/01-30,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" с требованием о взыскании штрафа в размере 5 000, 00 руб., пени в размере 19 261,27 руб., штрафа в размере 965 909,98 руб., стоимости на восстановление и устранение дефектов в размере 5 448 768,00 руб.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которых, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эридан":

1. Штраф в размере 5 000, 00 руб. (пять тысяч рублей).

2. Штраф в размере 965 909, 98 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей 98 копеек).

3. Пени в размере 200 174, 79 руб. (двести тысяч сто семьдесят четыре тысячи 79 копеек) за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 года.

4. Стоимость на восстановление и устранение дефектов в размере 3 448 241, 26 руб. (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести сорок один рубль 26 копеек).

Решением от 05 октября 2023 года Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" штраф в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 965 909, 98 руб., пени за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 года в размере 145 211,68 руб., стоимость на восстановления и устранение дефектов в размере 3 448 241,26 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 548, 51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению

дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9098 руб., оплаченную по платежному поручению N 34456 от 31 августа 2021 года на сумму 55 195, 00 руб.

Взысканы с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1 784, 78 руб.

Произведен зачет взысканных судебных расходов.

В результате произведенного зачета требований, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" судебные расходы в размере 43 763, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на тот факт, что с целью определения объемов выполненных работ и их качества судом первой инстанции была проведена судебная строительная экспертиза. По мнению апеллянта, в экспертном заключении не дано четких ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта сделаны без проведения необходимых исследований и замеров. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает, что в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют подпись эксперта.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки намерениям ответчика завершить спор путем заключения мирового соглашения.

Апеллянт указывает на тот факт, что со стороны заказчика имелась встречная просрочка в части передачи необходимой документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание 13.02.2024 года был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" - Пляс А.А.

В судебном заседании 13.02.2024 года эксперт пояснил, что подписка эксперта была отобрана 13 июля 2022 года, что подтверждается поручением N 1901/6-3 на производство судебной экспертизы, подписанным И.о. начальника А.А. Чудиновских.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поручение N 1901/6-3 от 13.07.2022 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 13.02.2024 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца 12.01.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 01.04.2024 года поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу: копии штатного расписания работников; копии трудовых договоров с января 2021 года; копии договоров на водоснабжение, водоотведение стадиона, счетов оплаты; копии договоров на потребление электроэнергии и счетов оплаты.

Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что указанные доказательства смогут подтвердить активную эксплуатацию истцом объекта.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца и Администрации Первомайского района Республики Крым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отказал ООО "Эридан" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Заявляя ходатайство об истребовании, заявителем жалобы не приведено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении со стороны истца.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В настоящее время нормами процессуального законодательства введено профессиональное представительство сторон спора. Если представитель стороны не имеет достаточной квалификации для того, что правильно осуществить защиту интересов своего доверителя, это не означает, что обязанность по формированию доказательственной базы и процессуальной позиции стороны спора должна быть переложена на арбитражный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2020 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" заключен Контракт N 85 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД "ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап".

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Капитального ремонта стадиона МБОУ ДОД "ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап" (далее по тексту соответственно - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п. 5.2.1. настоящего Контракта и в срок, установленный п.4.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту - форма), по цене, указанной в п.2.1, настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 18 022 293.-30 руб. (восемнадцать миллионов двадцать две тысячи двести девяноста три) рубля, 30 коп. без НДС.

В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

затраты на охрану объекта;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

стоимость понесенных Подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.);

затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ; инфляцию;

расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.(пункт 2.1.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракт положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту N 85 на "Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД "ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики внесены изменения в п.2.1 раздела 2 кон цена контракта составляет 19 318 199, 45 руб. (Девятнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч сто девяносто Девять рублей 45 копеек), в том числе НДС 20% - 3 219 699,91 руб.

Контракт приведён в сводной смете стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту изложено в новой редакции).