ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А84-31/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года по делу N А84-31/2023

по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"

о взыскании пени и штрафа в общем размере 1 452 508, 82 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"

к Государственному бюджетному учреждению "Горсвет"

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 4 741 512, 58 рублей

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Империя-Юг",

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Горсвет" - Велиц Анастасия Андреевна, представитель по доверенности от 09.01.2024 N 14,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" - Хилажов Андрей Дмитриевич, представитель по доверенности от 23.08.2021,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Горсвет" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" о взыскании пени и штрафа в общем размере 1 452 508, 82 рублей за просрочку исполнения, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" обратилось со встречным иском к ГБУ "Горсвет" о взыскании задолженности в размере 4 592 264 рубля за выполненные по договору работы по разработке проектно-сметной документации, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" неустойка в общем размере 544 336, 46 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 104 рубля.

В остальной части первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" удовлетворен частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" задолженность по договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 в размере 4 592 264 рубля.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета денежных требований взыскана с Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" (ОГРН: 1169204063027, ИНН: 9203541509, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ОГРН: 1022402293451, ИНН: 2464039153, г. Красноярск) задолженность в размере 4 037 611, 54 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" в доход федерального бюджета 1 471 рубль госпошлины.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" в доход федерального бюджета 45 237 рублей госпошлины.

Учреждение, не согласилось с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, а также применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апеллянт также указывает на неверный расчет суммы неустойки, а также полагает не верным применение штрафа только в части стоимости объекта "п. Кача (2 этап)", а не по всему договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель общества не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с ГБУ "Горсвет" суммы неустойки.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 между ГБУ "Горсвет" (Заказчик) и ООО "НТЦ "КрасноярскГеоИнформПроект" (Подрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры: N 14-ЕП/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по проведению инженерных изысканий по объектам: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресам: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап); г. Севастополь, 1­ое отделение Золотой Балки (2 этап); г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки; г. Севастополь, п. Кача (2 этап); г. Севастополь, с. Озерное; г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); г. Севастополь, с. Подгорное; г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап)"; N 90/21 от 03.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-­сметной документации, по проведению инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное".

Согласно пунктам 1.1 Договоров, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, по проведению инженерных изысканий по объектам: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресам: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап); г. Севастополь, 1­ое отделение Золотой Балки (2 этап); г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки; г. Севастополь, п. Кача (2 этап); г. Севастополь, с. Озерное; г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); г. Севастополь, с. Подгорное; г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап) (N 14-ЕП/21 от 20.08.2021г.), г. Севастополь, с. Оборонное" (N 90/21 от 03.08.2021г.) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договорам) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу раздела 4 Договора начало выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап) - до 15 ноября 2021 г.

Срок выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: г. Севастополь, 1-ое отделение Золотой Балки (2 этап); г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки; г. Севастополь, п. Кача (2 этап); г. Севастополь, с. Озерное; г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); г. Севастополь, с. Подгорное; г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап) - до 15 декабря 2021 г.

Срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное (Договор N 90/21 от 03.08.2021) - до 30 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 14-ЕП/21, цена Договора составляет 9 935 890 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора N 14-ЕП/21, сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Указанная цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения за исключением случаев, установленных настоящим Договором.

В соответствии с Актами N 1 и N 2 от 18.04.2022 приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021, были приняты работы в части объектов: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе"; "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап)", "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе".

В соответствии с Актом N 1 от 18.04.2022 приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору N 90/21 от 03.08.2021, были приняты работы в части объекта: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное".

Как указал Заказчик, им были неоднократно направлены в адрес Подрядчика обращения по вопросу исполнения обязательств по договору (исх. N 7/1 от 10.01.2022, N 913 от 07.04.2022, N 1775 от 24.06.2022).

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021, решением Заказчика от 04.10.2022 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на пункты 7.5.1, 7.5.2 Договоров, Заказчик просил суд взыскать с Подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой составил 837 140, 32 рублей по договору N 14-ЕП/21 и 118 574,99 рубля по договору N 90/21.

Кроме того, ссылаясь на факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, выразившихся в срыве реализации Заказчиком Государственной программы "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя" (утв. постановлением Правительства Севастополя от 21.11.16 г. N 1112-ПП) составил 496 794, 50 руб.

Возражая против заявленных требований, Подрядчик ссылался на не предоставление Заказчиком надлежащей документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Пунктом 1.5. Технического задания (приложение N 1к гражданско-правовому договору N 14-ЕП/21 от 20 августа 2021 года) Подрядчик обязан получить технические условия на проектирование каждого объекта у Заказчика.

Своими письмами Подрядчик своевременно запросил необходимые исходные данные:

15.07.2021 года письмом с исх. N 21-162А от 15.07.2021 года Подрядчик еще до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление необходимых исходных данных для проектирования объектов.

15.07.2021 года письмом с исх. N 21-170А от 15.07.2021 года Подрядчик так же до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление правоустанавливающих документов на существующие сети освещения.

Необходимые исходные данные не были предоставлены своевременно, и Подрядчик их получал до декабря 2021 года. Так, например Заказчик их предоставлял письмами как с исх. N 3519 от 15.12.2022 года, исх. N 3520 от 15.12.2021 года так и просто в электронной переписке без сопроводительных писем.

Как указал Подрядчик, большая часть технических условий была представлена Заказчиком либо в конце срока выполнения работ по договору, либо за пределами этих сроков, что подтверждается перепиской с Заказчиком: 15.07.2021 года письмом с исх. N 21-162А от 15.07.2021 года Подрядчик до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление необходимых исходных данных для проектирования объектов 15.07.2021 года письмом с исх. N 21-170А от 15.07.2021 года Подрядчик до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление правоустанавливающих документов на существующие сети освещения 26.08.2021 года письмом с исх. N 2323 от 26.08.2021 года Заказчик согласовал представленные в его адрес акты визуального обследования всех объектов по договору 20.10.2021 года письмом с исх. N 2909 от 20.10.2022 года Заказчик согласовал применение материалов, выбранных Подрядчиком и направленных в адрес Заказчика на согласование.

15.12.2021 года письмом с исх. N 3519 от 15.12.2022 года Заказчик предоставил исходные данные, а именно информацию о размере лимита на непредвиденные затраты для составления сметы.

15.12.2021 года письмом с исх. N 3520 от 15.12.2021 года Заказчик предоставил информацию о предельном объеме финансирование по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап)".

05.04.2022 года письмо с исх. N 22-37 от 05.04.2022 года Подрядчик передал в адрес Заказчика результат работ по договору на три объекта.

18.04.2022 года Заказчик принял выполненные работы по объектам "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе", "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе", "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Вишневое".

21.04.2022 года письмом с исх. N 1082 от 21.04.2022 года Заказчик дал согласие на повторное рассмотрение представленных на согласование материалов и их поставщиков в связи с ограничениями поставки импортных материалов.