ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А54-10221/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН 1166234062664, ИНН 6230097661) - Левочкиной О.А. (доверенность от 25.10.2022 N 7), от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) - Кочкиной Н.А. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (г. Москва, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Грачевой Елены Гордеевны (г. Рязань), Воробьевой Аллы Викторовны (г. Рязань), Баршадской Яны Валерьевны (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 по делу N А54-10221/2021 (судья Ушакова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - ООО "Сервисное обслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании неустойки в размере 112 795 руб. 20 коп., финансовой санкции в размере 11 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.10.2019 по 19.11.2019 в размере 131 594 руб. 40 коп. Кроме того, ООО "Сервисное обслуживание" заявило отказ от требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 11 000 руб. (т. 2 л.д. 1).
Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 11 000 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Грачева Елена Гордеевна, Воробьева Алла Викторовна, Баршадская Яна Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 131 594 руб. 40 коп. отказано; производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 11 000 руб. прекращено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сервисное обслуживание" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно принято в качестве надлежащего доказательства заключения сделки представленная ответчиком черно-белая копия соглашения от 14.11.2019 в отсутствие подтверждающего оригинала документа; истец заключение соглашения о выплате страхового возмещения от 14.11.2019 отрицает. По мнению истца, судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, так как из материалов дела не следует, что суд принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации. Считает, что не урегулирование страхового случая в пределах установленного законом 20-дневного срока является основанием для начисления и взыскания заявленной неустойки. При этом факт заключения соглашения о выплате страхового возмещения (если считать такое соглашение заключенным) за пределами этого срока нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
АО "СК "Астро-Волга" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между АО "СК "Астро-Волга" и Грачевой Е.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Renaut SR, г.р.з. К851НХ62, сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ N 0031653799.
29.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Renaut SR, г.р.з. К851НХ62, под управлением Грачевой Е.Г. и автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. А727РВ62 под управлением Брускова С.А., который нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом.
Грачева Е.Г. 29.08.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Между Грачевой Е.Г. (цедент) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий) 29.08.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО "СК "Астро-Волга" по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 29.08.2019 в 07 час. 15 мин. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 51/8.
Страховщик уведомлен об уступке права 29.08.2019.
03.09.2019 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Renaut SR, г.р.з. К851НХ62. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласился, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.
Между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевший) 14.11.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 234 990 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.
На основании акта о страховом случае от 26.11.2019 N 0000000000098239/ПВУ страховщик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в размере 234 990 руб. (платежное поручение от 26.11.2019 N 75070).
Претензией от 22.09.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 129 244 руб. 50 коп.
Письмом от 11.10.2021 N 5890 страховщик отказал в выплате неустойки, сославшись на заключенное соглашение от 14.11.2019.
Истец 19.11.2021 повторно обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки в размере 129 244 руб. 50 коп. за период с 02.10.2019 по 26.11.2019 и финансовой санкции в размере 11 000 руб.
Письмом от 08.12.2021 N 7263 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Истец 25.10.2021 обратился к финансовому управляющему с обращением N У-21-152166 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.
Решением финансового управляющего от 08.12.2021 N У-21-152166/5010-004 с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Сервисное обслуживание" взыскана неустойка 16 449 руб. 30 коп. за период с 20.11.2019 по 26.11.2019.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Заключенный договор уступки права требования от 29.08.2019 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
На основании указанного договора к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.
Между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" 14.11.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
При этом из материалов дела также не следует, что истец после получения страхового возмещения (26.11.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Возражая против заявленных требований, истец отрицает факт заключения указанного соглашения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сервисное обслуживание" заявило о фальсификации соглашения от 14.11.2019, сославшись на то, что подпись от имени Воробьевой А.В. (руководителя ООО "Сервисное обслуживание") выполнена иным лицом. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- кем выполнена подпись от имени директора ООО "Сервисное обслуживание" Воробьевой А.В. в копии соглашения о выплате страхового возмещения - директором ООО "Сервисное обслуживание" Воробьевой А.В. или другим лицом?
- определить срок давности документа в части: исполнения оттиска печатей со стороны ООО "Сервисное обслуживание" и АО "СК "Астро-Волга" в соглашении о выплате страхового возмещения, выполнения подписи директора ООО "Сервисное обслуживание", выполнения подписи директора Рязанского филиала АО "СК "Астро-Волга", изготовления всего печатного текста;
- в какой последовательности выполнены оттиски печатей со стороны ООО "Сервисное обслуживание" и АО "СК "Астро-Волга", подписи директора Рязанского филиала АО "СК "Астро-Волга" и директора ООО "Сервисное обслуживание", печатный текст?
При этом истец настаивал на представлении оригинала спорного соглашения с целью проведения судебной экспертизы.
Ответчик отказался исключать спорное соглашение из числа доказательств по делу.
Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из анализа положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В связи с этим заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.
Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца и ответчика, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства, спорному соглашению судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ без назначения экспертизы.
Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, у страховой компании отсутствует оригинал спорного соглашения, в связи с чем страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов, процессуальное решение по которому еще не принято (т. 2 л.д. 124).
