ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А09-10862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу N А09-10862/2023 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, Брасовский район, поселок Каменка, ОГРН 1023202536224, ИНН 3206003547) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 823 455 руб. 51 коп., из которых: 797 238 руб. 62 коп. долга по контракту энергоснабжения от 23.12.2022 N 3043/184 для государственных/муниципальных нужд за август 2023 года и 26 216 руб. 89 коп. пени за период с 19.09.2023 по 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснованием апелляционной жалобы заявитель указывает на оплату долга платежными поручениями от 28.12.2023 N 25 и N 26.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) 20.01.2022 заключен контракт энергоснабжения N 3043, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя контракт, общество поставило учреждению электроэнергию в августе 2023 года на общую сумму 797 238 руб. 62 коп. и выставило счет-фактуру от 31.08.2023 N 6010823520002609/52/00000.

Оплата потребленной электроэнергии не была произведена ответчиком, задолженность составила 797 238 руб. 62 коп.

19.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 52/0000108085-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Учреждение оплату энергии не произвело, что послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в августе 2023 года на сумму 797 238 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед обществом в размере 797 238 руб. 62 коп.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 26 216 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9, 5 % годовых за период с 19.09.2023 по 02.11.2023.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты принятого ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 28.12.2023 произведено погашение задолженности, подлежит отклонению, поскольку, то обстоятельство, что ответчик оплатил истцу долг после принятия решения, не могло повлиять на выводы суда области.

Вместе с тем, при наличии доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, в случае получения истцом исполнительного листа и предъявления его судебному приставу исполнителю ответчик вправе их представить в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу N А09-10862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Л. Филина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка