ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А64-9972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Сурненкова А.А.,

судей

Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу N А64-9972/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее также - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (далее также - ответчик, ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки газа N 50-14-06357 от 01.12.2022 за период сентябрь 2023 года в размере 2 178 169, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представлен отзыв.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 50-14-06357 (далее также - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями Договора.

Платежи за газ, в соответствии с п. 5.5.1. Договора, должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

За сентябрь 2023 года, согласно акту поданного - принятого газа N 29877 от 30.09.2023 и счет-фактуре N Н-29877 от 30.09.2023, Поставщик передал, а Покупатель принял газ в объеме 193 394 куб. м. на сумму 2 178 169, 77 руб., в том числе НДС.

Покупатель обязательства по оплате поставленного газа за сентябрь 2023 года по вышеуказанному договору не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" претензию от 23.10.2023 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору поставки газа N 50-14-06357 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 548, 539, 541, 544 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 178 169, 77 руб. задолженности.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически действия ответчика свидетельствовали о признании им исковых требований, в связи с чем, по его мнению, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо учитывать положения ст.333.40 НК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв на исковое заявление ответчик не направил, доказательства наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг либо погашения задолженности в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание 20.12.2023 не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу N А64-9972/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Серегина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка