А14-14698/2023 от 11 апреля 2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А14-14698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНАР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу N А14-14698/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНАР" (ОГРН 1227800042634, ИНН 7811773847) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" (ОГРН 1153668004490, ИНН 3666162666) об обязании принять и оплатить товар по контракту N 013120001023000983 от 27.03.2023 на сумму 17 469 752, 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИНАР": посредством веб-конференции Сабуркин А.А., представитель по доверенности от 29.08.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ., после перерыва - Татаренков А.А., представитель по доверенности от 29.08.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ВИРО им. Н.Ф. Бунакова: Гафаров С.Э., представитель по доверенности от 13.02.2024 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, Смикалов Р.А., представитель по доверенности от 21.08.2023 N 01-12/2135 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНАР" (далее - истец, ООО "БИНАР", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" (далее - ответчик, ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, заказчик) об обязании принять и оплатить поставленный товар по контракту N 013120001023000983 от 27.03.2023 на сумму 17 469 752 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу N А14-14698/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БИНАР" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области формально рассмотрел доводы и доказательства, представленные истцом в рамках рассматриваемого дела, а также не предоставил возможность истцу реализовать свои права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 27.03.2024 от ООО "БИНАР" поступило ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы с приложением информационного письма ООО "ВЭРИЭСТ" исх. N ИТ-030/03 от 22.03.2024 о готовности провести экспертизу.

03.04.2024 истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, за проведение по делу судебной экспертизы, а также согласие Союза Ленинградская областная ТПП на проведение судебной товароведческой экспертизы.

В представленном ВИРО им. Н.Ф. Бунакова отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что несмотря на неоднократные требования и предложения заказчика исправить допущенные недостатки, неоднократное предоставление срока для устранения недостатков, в том числе в период вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 22.09.2023 - 02.10.2023), поставщиком не были устранены нарушения условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика в исполнении контракта.

Ответчик также возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял.

В судебном заседании 28.03.2024 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2024.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что реализации права истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу воспрепятствовал отказ арбитражного суда области в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 АПК РФ регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2023, представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов.

При этом, арбитражным судом области в судебном заседании 20.12.2023 по ходатайству истца был объявлен перерыв, в том числе и для реализации истцом своих процессуальных прав на заявление ходатайств по делу (с учетом согласования с истцом времени, необходимого для подготовки).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.12.2023, после перерыва представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска, которое было отклонено судом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Стороны самостоятельно избирают способы защиты своих прав, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежит на нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 18 583 667 руб. Аукцион проводится на электронной торговой площадке РТС-тендер.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 09.03.2023 N ИЭА1 победителем аукциона признано ООО "БИНАР".

27.03.2023 между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) и ООО "БИНАР" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0131200001023000983 (т.1, л.д. 12-28) предметом которого является: приобретение образовательных наборов и образовательных конструкторов для создания и функционирования в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка Роста", в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" (далее - контракт). Номер реестровой записи контракта: 2366616266623000051. Цена контракта - 17 469 752, 46 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 вышеуказанного контракта поставщик обязуется поставить образовательные наборы и образовательные конструкторы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации к контракту от 27.03.2023 (т.1, л.д. 17-25) поставке подлежали следующие комплекты товаров:

-Общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров;

-Робот-манипулятор учебный;

В силу пункта 3.1 контракта от 27.03.2023 сторонами установлен срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с учетом даты заключения контракта срок поставки товара - не позднее 26 июня 2023 года.

Поставщик по государственному контракту N 0131200001023000983 от 27.03.2023 не поставил товар в установленные пунктом 3.1. контракта сроки, что не оспаривается сторонами.

Заказчиком в адрес ООО "БИНАР" в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному контракту направлялись претензии от 27.06.2023 и от 12.07.2023.

Ввиду неисполнения со стороны ООО "БИНАР" условий государственного контракта и неоднократной просрочки поставки товара заказчик принял решение от 20.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 29-31).

21.07.2023 ООО "БИНАР" уведомило заказчика о том, что согласно пункту 3.1. контракта не менее, чем за три дня до осуществления поставки, поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Письмом от 25.07.2023 за исх. N 01-12/1904 заказчик уведомил ООО "БИНАР", что с его стороны имеет место неоднократное нарушение сроков поставки, обязательства по контракту не исполнены.

27.07.2023 поставщик осуществил доставку товара и 27.07.2023 с использованием единой информационной системы направил заказчику документы о приемке.

Мотивированным отказом от приемки товара от 28.07.2023 за исх.N 01-12/1923 заказчик отказался ввиду того, что товар не отвечал требованиям контракта. По результатам проведенной комиссией заказчика приемки были обнаружены несоответствия товара требованиям к качеству, недопоставка отдельных частей товара, отсутствие эксплуатационно-технической документации. (т.1, л.д. 108-117)

01.08.2023 ООО "БИНАР" направило в адрес заказчика возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения, в которых сослалось на то, что обязательства ООО "БИНАР" по контракту были полностью исполнены.

Заказчик в ответе от 03.08.2023 за исх.N 01-12/1987 сообщил ООО "БИНАР", что согласно мотивированному отказу от 28.07.2023 товар не был принят заказчиком ввиду его несоответствия требованиям контракта, и что со стороны ООО "БИНАР" имело место существенное нарушение условий контракта. При этом ООО "БИНАР" не устранило допущенные им нарушения условий контракта, следовательно, не устранена просрочка поставки, послужившая основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 N 036/06/104-1258/2023 и выданным на его основании предписанием от 07.08.2023 N 036/06/104-1258/2023 заказчику было предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, по мнению антимонопольного органа, вопросы несоответствия товара и его принадлежностей требованиям контракта должны рассматриваться в рамках процедуры приемки товара отдельно от вопроса просрочки исполнения обязательств (т.1, л.д. 50-53).

Вышеуказанные ненормативные акты антимонопольного органа являются предметом рассмотрения по делу А14-14604/2023.

ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, во исполнение обязательного для заказчика предписания Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Воронежской области от 07.08.2023 N 036/06/104-1258/2023, отменило 04.09.2023 свой односторонний отказ от исполнения контракта от 20.07.2023 и продолжило процедуру исполнения контракта.

ООО "БИНАР" повторно выразило несогласие с мотивированным отказом заказчика в приемке товара от 28.07.2023, для чего направило заказчику ответ ООО "Современные технологические системы" от 15.08.2023 исх. 15 (т.1, л.д. 32-49, т.2, л.д. 137-172), рецензию Союза "Ленинградская областная Торгово-промышленная палата" от 21.08.2023 за исх. N 154-06-05645-23, в которых мотивированный отказ заказчика от 28.07.2023 оценивается как необоснованный (т.1, л.д.54-76, 118-129).

Указанные в мотивированном отказе от 28.07.2023 замечания ООО "БИНАР" устранять отказалось.

Заказчик, в ответе от 31.08.2023 за исх. N 01-12/2192(т.1, л.д. 93-94) повторно уведомил ООО "БИНАР" о том, что доставленный поставщиком товар не отвечает требованиям контракта от 27.03.2023, что подтверждается мотивированным отказом от приемки товара (исх. N 01-12/1293 от 28.07.2023), указав, что в силу пункта 3.6. контракта товар считается переданным заказчику после подписания акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Так как ООО "БИНАР" не устранило замечания к недостаткам товара по количеству и качеству, то заказчик указал на незаконность требований ООО "БИНАР" принять и оплатить товар.

Заказчиком был заключен контракт от 22.08.2023 N Э-2208-2023 на оказание услуг по проведению экспертизы, на основании которого была проведена экспертиза качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) доставленного ООО "БИНАР" товара.

Заключением специалиста от 27.08.2023 N С-2708-1/23 была подтверждена обоснованность претензий заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки товара от 28.07.2023 (т.2, л.д. 14-70).

ООО "БИНАР" (поставщик) письмом от 01.09.2023, которое было получено заказчиком 04.09.2023, потребовало принять и оплатить товар, указало на то, что не согласно с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023 и с заключением специалиста от 27.08.2023 N С-2708-1/23 (т.1, л.д. 95-96).

Заказчик направил в адрес ООО "БИНАР" претензию от 05.09.2023 за исх.N 01-12/2225 (т.1, л.д. 96-оборот-98, т.3, л.д. 1-3), в которой указал, что в соответствии с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023 и с заключением специалиста от 27.08.2023 N С-2708-1/23 поставщик не исполнил свои обязательства по контракту. Заказчик потребовал устранить допущенные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, уплатить пени за нарушение срока исполнения контракта.

ООО "БИНАР", ответным письмом, которое было получено заказчиком 12.09.2023, попросил у заказчика уточнить расчет неустойки. (т.3, л.д. 4)