СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 22-2402/2024

Санкт- Петербург 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Скопцовой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденной Шмидт Е.А. (посредством видеоконференцсвязи).

а также защитника - адвоката Щеглова А.Ю., в защиту осужденной Шмидт Е.А.,

рассмотрела 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеглова А.Ю., в защиту осужденной Шмидт Е.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шмидт Е.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2024 года, которым ШМИДТ Елена Алексеевна, <дата> года рождения, уроженка в <адрес> Республики <...> гражданка <...>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, неработающая, разведена, имеющая на иждивении малолетнего ребенка <...> г ода рождения, ранее судима:

- 18 августа 2022 года 1-м Восточным окружным военным судом по ч.2 ст.205.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб. (штраф не уплачен),

осуждена:

-по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Шмидт Е.А. наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 18.08.2022 года и окончательно назначено Шмидт Е.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ суд постановилисполнять самостоятельно.

Суд меру пресечения Шмидт Е.А. в виде заключения под стражей оставил без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд постановилсрок отбывания наказания в виде лишения свободы Шмидт Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд постановилна основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шмидт Е.А. под стражей, а именно: с 31.07.2023 г. по 03.08.2023 г., а также с 15.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса,

Судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Шмидт Е.А. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Шмидт Е.А. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Ю., действующий в защиту осужденной Шмидт Е.А. просит отменить приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2024 года по уголовному делу N 1-33/2024 и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что с указанным приговором как осужденная Шмидт Е.А., так и ее защита не согласны, считают его незаконным и необоснованным по нижеприведенным основаниям.

Согласно п."з" ч,2 ст.111 УК РФ уголовно наказуемым деянием является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Сторона защиты не оспаривает факт причинения Шмидт Е.А. вреда здоровья Потерпевший Однако, защита полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел предшествующие обстоятельства и дал им неправильную оценку.

Далее в жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции в приговоре установил, что "преступление Шмидт Е.А. совершила, будучи спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, двумя руками обхватывал шею подсудимой, нанес ей несколько ударов по голове и в область груди.. Таким образом, противоправность поведения потерпевший явилось поводом для потасовки, завязавшейся между ним и Шмидт Е.А., и как следствие, поводом для совершения против потерпевшего подсудимой преступления,...".

Суд первой инстанции в приговоре также установил, что довод стороны защиты о том, что Шмидт Е.А. нанесла удар ножом с целью защиты, поскольку в ходе конфликта опасалась за свою жизнь и здоровье, то есть, действовала в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как защитную версию, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Шмидт Е.А. имела возможность избежать продолжения конфликта, позвать на помощь соседей по коммунальной квартире, покинуть квартиру. Между тем, из показаний потерпевшего потерпевший и подсудимой Шмид Е.А. следует, что между ними произошла ссора, в результате которой потерпевший насел сверху на Шмид Е.А., которая сначала находилась лежа на кровати, потом вырвалась, но потерпевший повалил ее на стол около кровати, и начал ее душить, как пояснил потерпевший, "чтобы она замолчала".

При этом, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимой Шмидт Е.А. намерения потерпевший не были понятны. Доказательствами вышеуказанных обстоятельств являются, кроме вышеуказанных показаний, многочисленные гематомы на шеи, руках, плачах Шмидт Е.А. (т.1, л.д.224), а также состояние комнаты, в которой произошли события, обстановка в которой, судя по фототаблице (т.1, л.д.28-31), полностью разгромлена.

Адвокат обращает внимание, что указанное подтверждается показаниями свидетеля Ж.А. который пояснил, что он является сотрудником ППСП УМВД и 30.07.2023 года в 21.00 поступило сообщение о том, что "сосед громит и ломает вещи в коммунальной квартире" (т.1, л.д.93), и свидетелем свидетель 2 которая показала, что является соседкой по коммунальной квартире, и что потерпевший "ведет себя спокойно, но агрессию сдерживает. Бывали случаи, когда потерпевший высказывал мне угрозы в матерной форме, три раза он хватал меня за шею, его угрозы реально я не воспринимала. потерпевший часто злоупотреблял алкоголь,., в комнате у них часто были скандалы, крики, выкидывание вещей из окна, ломание дверей, драк я не видела, однако крики Елены "<...> успокойся", "<...> прекрати" (т.1, л.д.96).

Подсудимая Шмидт Е.А. восприняла эту ситуацию, как реальную угрозу своей жизни, и находясь в беспомощном состоянии воспользовалась первым предметом, какой ей попался под руку на столе - ножом. Действительно, Шмидт Е.А. имела возможность избежать продолжения конфликта, позвать на помощь соседей по коммунальной квартире или покинуть квартиру, но только на первоначальной стадии конфликта, когда ей еще не были известны последующие действия потерпевшего потерпевший

Однако, непосредственно с момента, когда потерпевший насел сверху на Шмид Е.А., которая сначала находилась лежа на кровати, потом вырвалась, но потерпевший повалил ее на стол около кровати, и начал ее душить, как пояснил потерпевший, "чтобы она замолчала", возможности избежать продолжения конфликта, позвать на помощь соседей по коммунальной квартире или покинуть квартиру у Шмидт Е.А. уже не было.

Из фото N 6 фототаблицы, имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции (т.1, л.д.29), видно, что кровать и стол находятся у окна в самой дальней от входа части комнаты. При этом, обстановка в комнате разгромлена, а вещи разбросаны на полу, что также дополнительной препятствовало Шмидт Е.А. покинуть комнату.

Таким образом, адвокат полагает, что непосредственно с момента, когда потерпевший начал душить Шмидт Е.А. на столе (над) столом в дальней от выхода части комнаты, у Шмидт Е.А. не имелось реальной возможности ни избежать продолжения конфликта, ни позвать на помощь соседей по коммунальной квартире, ни покинуть квартиру.

Согласно ч,1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, согласно ч.2.1. ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства 4ю могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Поэтому, адвокат полагает, что Шмидт Е.А. восприняла угрозу для своей жизни как реальную, поскольку потерпевший является физически более сильным мужчиной, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и в силу скоротечности и эмоциональности событий Шмидт Е.А. не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, действовала способом, который был ей доступен в данной ситуации.

Адвокат считает, что Шмидт Е.А. должна быть оправдана в связи с тем, что действовала в состоянии необходимой самообороны.

Вместе с тем, адвокат указывает в апелляционной жалобе, что в случае, если суд придет к выводу о превышение пределов необходимой обороны со стороны Шмидт Е.А., то полагает, что действия Шмидт Е.А. подлежат квалификации не по ч.1 ст.111 УК РФ, а по ч,1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) с назначением наказаний, не превышающего времени фактического нахождения Шмидт Е.А. под стражей. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденная Шмидт Е.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла у нее на причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью не было. Удар был нанесен машинально, по доступной прямой траектории, в связи с опасением за свою жизнь и здоровье от действий потерпевший, что по мнению осужденной, соответствует ст.114 ч.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная не согласна с решением суда в части квалификации ее действий по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, полагает, что у нее отсутствовали какие либо препятствия избежать конфликт с потерпевшим и покинуть квартиру, поскольку входная дверь была закрыта и ключи находились у потерпевшего. Кроме того, звала на помощь соседей, однако они испугались и вызвали полицию.

Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не учел, что она 18 августа 2022 года была осуждена 1-м Восточным окружным военным судом по ч.2 ст.205.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, штраф не уплатила, поскольку не было возможности. В этой связи у нее отсутствует опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство считает смягчающим. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2024 года изменить, указать в резолютивной части приговора:

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Шмидт Е.А. наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 1-го

Восточного окружного военного суда от 18.08.2022 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 400 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона. Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон. Положения ч 1 ст. 70 УК РФ регламентируют назначение наказания по совокупности приговоров, а именно - к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20 1 5 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В резолютивной части приговора суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, справедливо указывает на необходимость полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 18.08.2022 года. Вместе с тем, судом неверно указано, что окончательное наказание назначено в виде лишения свободы со штрафом, так как такая формулировка может быть только в случае назначения дополнительного наказания.

Автор представления указывает, что в данном случае, так как штраф является основным видом наказания по предыдущему приговору, судом при назначении наказания должно быть указано, что Шмидт Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 400 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Просит удовлетворить апелляционное представление.

В дополнениях к апелляционному представлению просит изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шмидт Е.А. преступления в условиях опасного рецидива преступлений. В остальном приговор суда оставить без изменений.

Автор представления указывает, что суд при назначении наказания обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, рецидив преступлений в соответствии с п."А" ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.18 УК РФ, суд указал, что Шмидт Е.А. совершила тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, поскольку имеет судимость за совершение тяжкого преступления. Однако, за ранее совершенное преступление приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 18.08.2022 года ей назначено наказание в виде штрафа, а не лишение свободы, что не позволяет определить вид рецидива как опасный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также апелляционного представления и дополнений к нему, Судебная коллегия находит, приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вина Шмидт Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Шмидт Е.А. в содеянном ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшего потерпевший, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он сожительствует со Шмидт Е.А., они проживают в одной из комнат трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на 31.07.2023 года они гуляли со своими друзьями и по пути домой на фоне ревности, у него произошел словесный конфликт со Шмидт Е.А.

Когда они пришли домой, конфликт продолжился и перерос в потасовку. потерпевший схватил Шмидт Е.А. за шею двумя руками, она его оттолкнула ногами, он упал и ударился о стену, при этом Шмидт Е.А. стояла спиной к обеденному столу. потерпевший поднялся, вновь схватил ее двумя руками за шею, чтобы она перестала кричать. Дальнейшие события он не помнит, за исключением его транспортировки в автомобиль скорой помощи.

Из показаний свидетелей Ж.А., Ж.А., усматривается, что в указанное время и месте осужденной Шмидт Е.А.., были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему потерпевший

При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, заключениями судебных медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевший по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; -телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия; - заключением экспертизы N 2507/3/2023 от 20.09.2023 года о причиненных телесных повреждений потерпевшему потерпевший; - заключением дактилоскопической экспертизы N Э/431-23 от 31.07.2023 года; - заключением экспертизы N 681 от 31.08.2023 года, а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Шмидт Е.А. и правильно квалифицировать ее преступные действия по п. "З" ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данной квалификацией и выводами суда согласна и Судебная коллегия.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Шмидт Е.А. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что исследованные в суде доказательства подтверждают наличие у подсудимой внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе подтверждается фактом нанесения удара хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия в жизненно важный орган человека - <...>

Суд правильно указал, что Шмидт Е.А. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также с учетом хранения столовых предметов на кухонном столе, рядом с которым стояла подсудимая при совершении преступления, должна была осознавать общественную опасность своих действий, и, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевший при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку нанося потерпевшему удар ножом в <...> осознавала, что в результате ее действий потерпевший может получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно указал в приговоре, что квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся хозяйственно-бытовой нож, нашёл своё объективное подтверждение, в том числе данный факт следует из выводов заключения эксперта N 2507/3/2023 от 20.09.2023 года, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и сомнений у суда первой инстанции верно не вызывало, несмотря на утерю орудия сотрудниками медицинского учреждения. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия.