СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 33-10959/2024

г. Санкт - Петербург "4" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желясковой И. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-824/2023 по иску Акопян Н. А. к Желясковой И. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Желясковой И.П. - Бирюковой М.В., возражения представителя Акопян Н.А. - Федорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акопян Н.А. обратилась в суд с иском к Желясковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., ссылаясь на то, что под предлогом оказания истцу содействия в приобретении на выгодных условиях оборудования и материалов для работы салона красоты в период с 11.08.2020 по 13.11.2021 ответчик получила от истца денежные средства в общей сумме 325000 рублей, однако какие-либо услуги не оказаны, оборудование и материалы не приобретены, от возврата оплаченных денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 325 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а потому исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем полагает, что решение суда не может быть признано обоснованным в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Акопян Н.А. ссылалась на то, что она, открывая летом 2020 года салон красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE, познакомилась с Желясковой И.П., которая предложила услуги по оказанию содействия в приобретении на выгодных условиях оборудования и материалов для работы указанного салона, для чего Акопян Н.А. передала Желясковой И.П. денежные средства в общей сумме 325 000 рублей, что подтверждено расписками от 11.08.2020 на сумму 150 000 рублей, от 13.11.2021 на сумму 150 000 рублей и выпиской по счету банковской карты о переводе 06.11.2020 на счет Желясковой И.П. денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д. 5-8).

Факт получения указанных денежных средств Желяскова И.П. не оспаривала, однако, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что эти денежные средства являются оплатой оказанных ею услуг руководителя проекта по созданию салона красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE на основании устного соглашения, заключенного между нею и ИП Акопян Н.А. В подтверждение доводов о наличии соглашения о возмездном оказании услуг руководителя проекта Желяскова И.П. представила два акта от 28.01.2021 (л.д. 28-34).

Ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 по гражданскому делу N 2-260/2022 по иску Желясковой И.П. к ИП Акопян Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-41) установлено, что между заказчиком ИП Акопян Н.А. и Желясковой И.П. - экспертом по бизнесу в сфере бьюти индустрии было достигнуто соглашение о совместной работе по созданию в Центральном районе Санкт-Петербурга салона красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE. Желяскова И.П. была приглашена Акопян Н.А. в качестве руководителя проекта для выбора помещения, отработки концепции бизнеса, подбора оборудования, материалов, найма персонала, обучения Заказчика основам организации работы Beauty Bar & Butik FIORECOLORE на срок с 11.08.2020 по 11.08.2021. Желяскова И.П., являясь руководителем проекта по созданию салона красоты и его запуска в тестовом режиме, в интересах заказчика (собственника бизнеса) - ИП Акопян Н.А. сформировала концепцию создания бизнеса, осуществила сопровождение проектирования, выполнения ремонта в помещении салона, размещения мебели и оборудования, подбора персонала, подбора материалов и оптимальных линеек косметических средств как для предоставления услуг в салоне. Так и для реализации (розничной продажи) клиентам, привлечения клиентов в рамках разработанной и согласованной с Заказчиком концепции. Стороны согласовали выплату вознаграждения руководителю проекта Желясковой И.П. в размере 600 000 рублей в срок до 11 февраля 2021 года и заработную плату управляющего за период работы салона в тестовом режиме с 15 декабря 2020 года по 28 января 2021 года в размере 150 000 рублей в срок до 11 февраля 2021 года. Поскольку обязательства по выплате Желясковой И.П. вознаграждения в размере 600 000 рублей в срок до 11.02.2021 и заработной платы в размере 150 000 рублей в срок до 11.02.2021 не были исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ИП Акопян Н.А. денежных средств в размере 750 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В рамках настоящего дела Акопян Н.А. основывает свои требования на расписках от 11.08.2020 и от 13.11.2020, согласно которым Желяскова И.П. получила от нее денежные средства в размере 150 000 руб. (по каждой расписке) на основании договоренности, а также на выписке операций по карте, согласно которой 06.11.2020 ею в пользу Желясковой И.П. осуществлен перевод на сумму 25 000 руб. (л.д. 43, 44, 45).

При этом из актов приема-передачи дел от 28.01.2021 следует и подтверждается указанным решением суда по гражданскому делу N 2-260/2022, что Желяскова И.П. была приглашена Акопян Н.А. в качестве руководителя проекта для выбора помещения, отработки концепции бизнеса, подбора оборудования, материалов, найма персонала, обучения Заказчика основам организации работы Beauty Bar & Butik FIORECOLORE на срок с 11.08.2020 по 11.08.2021.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка сторон в мессенджере WhatsApp, подлинность и содержание которой истцом не опровергнуты, из которой следует, что 10.09.2020 Акопян Н.А. сообщат Желясковой И.П., что "завтра 11 число прошел месяц как я с вами расплачивалась. Завтра тогда вам передам следующий платеж" (л.д. 83).

Оценивая указанные представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 по гражданскому делу N 2-260/2022, судебная коллегия приходит к выводу, что получение Желясковой И.П. от Акопян Н.А. денежных средств по расписке от 11.08.2020, а также в безналичном порядке 06.11.2020 было обусловлено совместной деятельностью сторон в оговоренный ими период с 11.08.2020 по 11.08.2021 в рамках организации работы салона Beauty Bar & Butik FIORECOLORE и являлось вознаграждением Желясковой И.П., в связи с чем денежные средства в размере 150 000 руб. по расписке от 11.08.2020 и 25 000 руб. по безналичному переводу от 06.11.2020 не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сведений о том, что сроки совместной деятельности сторон были продлены на период после 11.08.2021, материалы дела не содержат, при этом каких-либо доказательств наличия оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 руб. по расписке от 13.11.2021 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой части доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В расписке от 13.11.2021 указано, что денежные средства получены ответчиком от истца на основании договоренности, однако доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, которые обуславливали бы получение ответчиком от истца денежных средств в указанную дату, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что истец, передавая ответчику денежные средства по расписке от 13.11.2021, действовала с намерением одарить ответчика либо с целью благотворительности, в материалы дела не представлено, при этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от 13.11.2021 ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая ответчику денежные средства по расписке от 13.11.2021, истец не действовала безвозмездно.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Желясковой И. П. в пользу Акопян Н. А. денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Желясковой И. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка