СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 33-10745/2024

г. Санкт - Петербург "4" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Н. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по гражданскому делу N 2-456/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Прокопенко Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителей ПАО Сбербанк - Габитова Э.Ф. и Гасникова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прокопенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 564 585,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты "VISA Classic", операции по указанной карте учитывались на счете N.... В процессе обслуживания данной банковской карты в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентом Банка по картам платежной системы VISA. По состоянию на 01.12.2020 на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 16 743,96 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовалась. Сумма технической задолженности составила 1 564 585,55 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Сведений о причинах неявки самого подателя жалобы Прокопенко Н.С. не представлено.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку никаких доказательств наличия у представителя ответчика заболевания, препятствующего его явки в судебное заседание, представлено не было, сведений об обстоятельствах, препятствующих самому ответчику явиться в судебное заседание, также не имеется.

Кроме того, ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Указанное судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Главы 60 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, исходил из того, что факт технического сбоя, приведшего к неправомерному увеличению доступного остатка ответчика по карте платежной системы VISA, нашел свое подтверждение, в связи с чем денежные средства в размере 1 564 585, 55 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между Прокопенко Н.С. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО Сбербанк в результате публичной оферты путем подачи ответчиком 29.08.2020 заявления на получение дебетовой карты VISAClassic ( т. 1 л.д. 22, 42).

Прокопенко Н.С. ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязалась их выполнять (т.1 л.д. 22- оборот).

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта "VISA Classic" N..., а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system", который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода, следовательно, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении "TPS - transaction processing system" от 20.04.2020, а также подтверждается ответом ООО "Платежная система "Виза" об отклонении некоторых операций по счетам клиентов ПАО Сбербанк от 01.07.2021 (т.1 л.д. 16-17, 47).

Из заключения специалиста N 49-2021/э от 06.09.2021 следует, что имел место дефект обработки информационных сообщений от международной платежной системы, программных модулей автоматизированной системы "TPS". Дефект заключался в некорректной реализации обработки неизвестным для автоматизированной системы "TPS" кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате данного дефекта автоматизированная система "TPS" направляла в процессинговую систему Банка автоматизированные сообщения о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции (т. 1 л.д. 23-41).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение ответчика (т.1 л.д. 206-209), в период с 29.11.2020 по 03.12.2020 на карту ответчика поступила информация о проведении операций по пополнению счета из сторонней организации, в связи с чем баланс карты был увеличен на сумму переводов, при этом фактического зачисления денежных средств на карту не производилось, поскольку требовалось подтверждение от стороннего банка зачисления поступивших денежных средств. Такого подтверждения не поступило, в связи с чем операции были отменены, так как списание средств с отправителя не производилось.

По состоянию на 01.12.2020 на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 16 743,96 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика, пояснений представителя истца, следует, что в указанный период времени имели место расходные операции на сумму 1 564 585, 55 руб., при этом возмещение банком получено не было, сумма расходных операций превысила доступный лимит, при этом с заявлением о предоставлении овердрафта ответчик к истцу не обращался.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение).

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан свершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств за вычетом сумм ранее совершенных операций с использование карты, ее реквизитов или NFC-карты.

Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.40 Условий).

Согласно п. 1.48 Условий техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться в результате, в том числе технического сбоя.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что перевод денежных средств может быть осуществлен банком с последующим возмещением в соответствии с договором банком плательщика денежных средств в размере сумм распоряжений, исполненных банком получателя средств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком были произведены расходные операции по счету на сумму, превышающую остаток денежных средств на карте, при этом предоставление ответчику овердрафта условиями договора не предусмотрено, с заявлением о предоставлении овердрафта ответчик к истцу не обращался. Фактически денежные средства от банка контрагента ответчика по сделкам не поступили, расходные операции совершались ответчиком за счет банка без последующего возмещения.

Согласно п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что денежные средства, поступившие на его счет, перечислены в результате сделки по продаже криптовалюты, исполнение по которой произведено в пользу ответчика.

Между тем никаких доказательств, которые с достаточной достоверностью подтверждали бы доводы ответчика, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты проведенных операций в мессенджере Телеграмм, а также из электронной почты о том, что криптовалюта была переведена с одного адреса сети блокчейн на другой, не подтверждают ни то, что за перевод криптовалюты ответчик должен был получить какое-либо денежное возмещение, ни то, что сделки совершены именно ответчиком, ни то, что ответчик вообще владел криптовалютой, ни то, что денежные средства были перечислены ответчику, из представленных документов не следует, каким образом они связаны с ответчиком, его счетом в банке и продажей криптовалюты.

Представленное ответчиком заключение специалиста Г.Б.С. от 14.12.2023 обоснованно получило критическую оценку суда, поскольку не подтверждает факт наличия либо отсутствия на счете ответчика денежных средств, достаточных для проведения расходных операций, факт зачисления денежных средств на счет ответчика его контрагентом по сделкам, а лишь разъясняет принцип работы онлайн сервиса обмена криптовалюты Биткоин, в том числе на базе мессенджера Телеграмм.

Показания свидетеля С.И.К. (т. 2 л.д. 69-70) также обоснованно отклонены судом, поскольку свидетелем подтвержден лишь факт совершения совместно с истцом операций с криптовалютой, при этом показания свидетеля никаким образом не опровергают доводов искового заявления и обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по отслеживанию поступивших на счет ответчика денежных средств, а также отслеживанию работы своего программного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае безосновательная возможность ответчика воспользоваться определенным лимитом денежных средств, а следовательно, неосновательное обогащение на его стороне, возникли в результате технического сбоя, а не в результате действий (бездействия) истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца, при этом, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, направленное истцом требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 564 585,55 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, постановленные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка