СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 33-11142/2024

г. Санкт - Петербург "4" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гавриловой В. А., Мясниковой Е. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2050/2023 по иску Моргачева И.И. к Гавриловой В. А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей Моргачева И.И. - Михайлова В.А. и Моргачевой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. И.И. обратился в суд с иском к Гавриловой В.А., просил суд установить факт родственных отношений между его отцом, М. И.Т., <дата> г.р., умершим 09.05.2004, и отцом наследодателя, М. В.Т., <дата> г.р., умершим 07.07.1986, а именно, что они являлись родными братьями; установить факт родственных отношений между истцом и наследодателем Б.Н.В., умершей в ноябре 2021 года, а именно, что они являлись двоюродными братом и сестрой; признать недействительным завещание Б.Н.В. от 17.11.2008 и признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45,6 м2, этаж 2, кадастровый N..., в порядке наследования по закону.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Гаврилова В.А. и третье лицо Мясникова Е.М. подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От Гавриловой В.А. и представителя Мясниковой Е.М. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку никаких доказательств наличия у ответчика и представителя третьего лица заболеваний, препятствующих явке в судебное заседание, представлено не было, при этом каких-либо сведений об уважительности причин неявки самой Мясниковой Е.М., не имеется. При этом ответчик имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Указанное судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком и третьим лицом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленные апелляционные жалобы является мотивированными, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу п. 1 статьи 1124 ГК РФ завещание быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1 127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса.

Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец родился в <адрес>. Его отцом являлся М.И.Т., матерью - М.Л.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о рождении N... родители М.И.Т. <дата> г.р. - мать М.Е.Д., отец М.Т.А. (бабушка и дедушка истца). М.И.Т. умер 09.05.2004 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11.05.2004 Органом ЗАГСа <адрес> N....

Родители наследодателя Б.Н.В. (в девичестве М.) - отец М.В.Т., мать М.Е.П. (в девичестве Ц.Е.П.), что следует из записи Акта о рождении N... от 30.01.1960 <адрес> Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда.

Согласно выписке из Акта о заключении брака N... от 08.08.1980 Дворца бракосочетания N 2 Исполнительного комитета Ленинградского Совета народных депутатов М.Н.В. 30.12.1959г.р. заключила брак с Б.Н.С., после заключения брака ее фамилия - Б..

М.В.Т. <дата> г.р., родился в <адрес> (ранее <адрес>), умер 07.07.1986 в <адрес>, что подтверждается выпиской из Акта о смерти N... Отдела записи актов гражданского состояния Исполнительного Комитета Калининского районного Совета народных депутатов Ленинграда).

После смерти Б.Н.В. <дата> г.р., умершей 30.11.2021, что подтверждено свидетельством о смерти N..., выданным <дата> Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния, осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,6 м2, этаж 2, кадастровый N....

Истец в обоснование требований ссылается на то, что он является двоюродным братом наследодателя Б.Н.В. по отцовской линии, то есть наследником по закону по праву представления третьей очереди, который наследует вместо ранее умершего дяди наследодателя (его отца, М.И.Т.).

Как следует из ответа ГКУ "Государственный архив Кузбасса" исх. N... от 15.12.2022, документы фонда "Органы управления ЗАГС Кемеровской области" хранятся в ГКУ "Государственный архив Кузбасса" в неполном объеме. В книгах регистрации актов о рождении по <адрес> за 1923 - 1924 г.г. сведений о рождении М.В.Т. <дата> г.р. нет.

Факт родственных отношений с наследодателем подтверждается документами, представленными в суд истцом, а также запрошенными судом по ходатайству третьего лица: автобиографией и заявлением-анкетой, собственноручно написанными М.В.Т. 24.05.1951 при трудоустройстве на завод им. ОГПУ, г. Ленинград (с 2014 года АО "ЛОМО", в которых указан состав его семьи, включающей родителей, жену и братьев, в том числе брата М.И.Т.. В данных документах М.В.Т. указал, что:

- его родителями являлись М.Т.А. 1890 г.р. и Б.Е.Д. 1888 г.р. (согласно утвержденной форме в анкете указана девичья фамилия матери), которые также указаны родителями М.И.Т. в его свидетельстве о рождении;

- его женой являлась Ц.Е.П. 1926 г.р. (согласно утвержденной форме в анкете указана девичья фамилия жены);

- у него было три родных брата - М.В.Т. 1914 г.р., М.Д.Т. 1924 г.р. и М.И.Т. 1927 г.р. (отец истца).

- его брат М.И.Т. родился в 1927 году, служит в армии в воинской части 15008, что также подтверждается военным билетом М.И.Т. N..., согласно сведениям из которого М. И.Т. был зачислен в воинскую часть N... в 1946 года (л.д. 207-209).

В пункте 14 Послужной карточки (форма N 9) М.И.Т. <дата> г.р., выданной Центральным архивом Военно-Морского Флота Министерства обороны РФ, в графе "Родство" имеется запись, что матерью М.И.Т. является М.Е.Д. 1888 года рождения.

В материалы дела представлены письма братьев М., в которых обсуждаются семейные дела, в том числе совместные планы и поездки, в которых упоминаются брат Ваня, брат В. из Ленинграда и его жена Женя (Е.П.М.), в частности, обсуждается совместная поездка братьев в <адрес> к месту захоронения их сестры М. Марии, погибшей в 1944г. во время Великой Отечественной Войны. Также представлены семейные фотографии, на которых изображены братья М., в том числе фотографии М.В.Т., на обороте которых имеются памятные надписи: "В тумане жизненных скитаний, порой в тоске наедине, когда-нибудь среди мечтаний быть может вспомнишь обо мне. На память Жене и брату Васи от Вани. 27.IV.47г." (от М. И.Т. М. В.Т. и М. Е.П.), "На долгую память брату, фотографировали 28/IV/49г. в <адрес>. 02/V/49г." (от М. В.Т. М. И.Т.), "На память брату Мити от брата Васи. Фотографировались в <адрес> 23.03.1947г." (от М. В.Т. М. Д.Т.).

Ответчиком и третьим лицом Мясниковой Е.М. не оспаривался факт изображения на фотографиях М.В.Т. и М.И.Т.. Доказательств, ставящих под сомнение данный факт, суду не представлено.

Ответчик факт родственных отношений истца и наследодателя не оспаривала. Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление Гаврилова В.А. указала, что "М. И.И. - является двоюродным братом Б.Н.В. Е.П.М. и В.Т.М. имели дочь Н.В.М. (Б.). М.И.Т. и В.Т.М. - родные братья" (стр. 2 возражений).

Родство братьев М.В.Т. и М.И.Т. подтверждается совокупностью общих признаков, в частности, одинаковыми фамилиями и отчествами братьев; одинаковыми ФИО обоих родителей; совпадением даты рождения матери М.Е.Д. - 1888 год, указанной в Послужной карточке М.И.Т. и заявлении-анкете М.В.Т. с завода им. ОГПУ; совпадением даты рождения М.И.Т. - 1927 год, указанной в его свидетельстве о рождении и автобиографии М.В.Т.; совпадением воинской части - 15008, в которой служил М.И.Т., указанной в его Военном билете и в автобиографии брата М.В.Т. прямым указанием на наличие брата М.И.Т. в автобиографии М.В.Т., написанной тем собственноручно; письмами, фотографиями из семейного архива, а также письменными возражениями ответчика.

Третьим лицом Мясниковой Е.М. не опровергнута совокупность доказательств, подтверждающих факт родственных отношений М. И.Т. и М. В.Т. и, как следствие, М. И.И. и наследодателя Б.Н.В.

При таком положении, разрешая требования истца об установлении факта родственных отношений, исследовав в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд пришел к выводу, что М.И.Т. <дата> г.р. и М.В.Т. <дата> г.р. являлись родными братьями, а, соответственно, сын М.И.Т. - истец Моргачев И.И., и дочь М.В.Т. - наследодатель Б.Н.В. (в девичестве М.), являлись двоюродными братом и сестрой.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба Гавриловой В.А. не содержит.

При этом третье лицом Мясникова Е.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства - автобиография и заявление-анкета (т. 1 л.д. 197-206), подписанные М. В.Т. при трудоустройстве на завод им. ОГПУ, г. Ленинград (с 2014 года - АО "ЛОМО"), не прошли проверку подлинности, так как трудоустройство М. В.Т. на указанном заводе не подтверждено сведениями из Пенсионного фонда, поскольку суд вынес обжалуемое решение, не дождавшись ответа из Пенсионного фонда.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку в ответ на судебный запрос от АО "ЛОМО" поступили архивные документы из личного дела М. В.Т., в том числе его автобиография и заявление-анкета о приеме на работу на завод им. ОГПУ (т. 2 л.д. 159-169).

Таким образом, факт трудоустройства М. В.Т. на заводе им. ОГПУ подтвержден надлежащим образом, каких-либо оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, поскольку принадлежность М. В.Т. указанных документов никем не оспорена, сомнения третьего лица в подлинности данных документов ничем не мотивированы, при этом такие документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами как подтверждающие истребуемый истцом факт родственных отношений.

При этом факт родственных отношений М.В.Т. (отец наследодателя) и М.И.Т. (отец истца), а именно, что они являлись родными братьями, и как следствие этого, родство их детей - наследодателя Б.Н.В. и М. И.И, установлен на основании исследованных судом доказательств и подтвержден совокупностью общих признаков, о которых подробно указано в решении.

Каких-либо иных мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба М.Е.М. не содержит.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2022, то есть в установленный законом срок, истец подал нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Маринос М.С. заявление о принятии наследства. На основании заявления истца открыто наследственное дело N 31/2022.

17.05.2022, то есть в установленный законом срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Гаврилова В.А.

Заявлением от 21.07.2022 К.Л.В., являющийся представителем Гавриловой В.А. по доверенности, просил нотариуса разыскать завещание, удостоверенное Я.С.Я. в период 2007 - 2009 г.<адрес>, что нотариус прекратил свои полномочия в связи со смертью. Просил направить соответствующий запрос в Нотариальную палату Чеченской республики.

31.05.2022 срок принятия наследства истек.

06.09.2022 заявление о принятии наследства подано нотариусу третьим лицом Мясниковой Е.М. как двоюродной племянницей наследодателя.

В связи с пропуском срока принятия наследства и наличием наследника вышестоящей очереди нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 16.09.2022, регистрационный номер N ...-н/78-2022-6, которым Мясниковой Е.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 17.11.2008 в селе Шатой Шатойского района Чеченской республики нотариусом Шатойского нотариального округа Чеченской республики Я.С.Я. удостоверно завещание от имени Б.Н.В., реестровый номер N..., согласно которому Б.Н.В. завещала все свое имущество Б.В.Н. и Гавриловой В.А. в равных долях каждому. В случае, если Б.В.Н. откажется от доли наследства или умрет ранее открытия наследства, то все имущество считается завещанным Гавриловой В.А. В случае, если Гаврилова В.А. откажется от доли наследства или умрет ранее открытия наследства, то все имущество считается завещанным Б.В.Н.