СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 33-10726/2024

г. Санкт - Петербург "4" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маштрейд" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-7699/2023 по иску А.кого А. С. к ООО "Маштрейд" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО "Маштрейд" к А.кому А. С. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неотработанного аванса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Осенниковой Ю.Е., возражения Ереминой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.кий А.С. обратился в суд с иском к ООО "Маштрейд" о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 13.05.2021 N 4-С/2021 в размере 484045 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86392 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

ООО "Маштрейд" обратилось со встречным иском к А.кому А.С. о расторжении договора от 13.05.2021 N 4-С/2021, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 63 830 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года постановлено:

- взыскать с ООО "Маштрейд" в пользу А.кого А.С. задолженность по договору от 13 мая 2021 года N 4-С/2021 в размере 420215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45007 рублей 78 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований А.кого А.С. к ООО "Маштрейд" отказать;

- в удовлетворении исковых требований ООО "Маштрейд" к А.кому А.С. отказать;

- взыскать с А.кого А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1642 рубля 30 копеек;

- взыскать ООО "Маштрейд" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7261 рубль 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Маштрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между А.ким А.С. и ООО "Маштрейд" заключен договор от 13.05.2021 N 4-С/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель (А.кий А.С.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Маштрейд") оказать услуги технического консультанта, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в данном договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, срок оказания, объем и стоимость услуг определяется в спецификациях, которые формируются на основании заявок Заказчика, согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг по договору представить Заказчику акт об оказании услуг.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. В случае не подписания Заказчиком акта об оказании услуг и/или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в течение пяти дней после окончания оказания услуг, Исполнитель вправе подписать акт об оказании услуг в одностороннем порядке, после чего обязательства Исполнителя перед Заказчиком по соответствующей спецификации будут считаться выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Сторонами составлена и подписана спецификация N 7 от 31.01.2022 к договору, в которой согласован объем услуг технического консультанта (пункт 1), согласована стоимость данных услуг - 159 575 рублей (пункт 2), срок и порядок оплаты услуг: Заказчик в течение пяти дней с даты подписания спецификации перечисляет на счет Исполнителя стоимость услуг, указанную в пункте 2 (пункт 3).

Сторонами составлена и подписана спецификация N 8 от 28.02.2022 к договору, в которой согласован объем услуг технического консультанта (пункт 1), согласована стоимость данных услуг - 180 850 рублей (пункт 2), срок и порядок оплаты услуг: Заказчик в течение пяти дней с даты подписания спецификации перечисляет на счет Исполнителя стоимость услуг, указанную в пункте 2 (пункт 3).

Сторонами составлена и подписана спецификация N 9 от 31.03.2022 к договору, в которой согласован объем услуг технического консультанта (пункт 1), согласована стоимость данных услуг - 143 620 рублей (пункт 2), срок и порядок оплаты услуг: Заказчик в течение пяти дней с даты подписания спецификации перечисляет на счет Исполнителя стоимость услуг, указанную в пункте 2 (пункт 3).

Изложенные обстоятельства заключения договора об оказании услуг и подписания спецификаций сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование требований А.кий А.С. указывал, что оказывал услуги ООО "Маштрейд" по обработке технической документации, используемой при проведении конкурсных процедур по закупке технически сложного оборудования, проверке технических заданий заказчиков, осуществлял перевод документации с русского языка на английский язык, английского на русский, с целью обеспечения взаимодействия между заказчиками и поставщиками оборудования. Оказание данных услуг осуществлял на сервере ООО "Маштрейд" посредством системы удаленного доступа. Результаты проведенной им работы в объеме, согласованном сторонами договора в спецификациях N 7, 8, 9, представлены в виде файлов на оптическом диске, приобщенном к материалам дела, являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг.

Как усматривается из представленных ООО "Маштрейд" акта сверки, копий спецификаций N 4, 5, 6 к договору, актов об оказании услуг N 4, 5, 6 к договору, платежных поручений (л.д. 147-160), ООО "Маштрейд" приняло оказанные А.ким А.С. услуги в согласованном сторонами объеме, оплатило указанные услуги.

Кроме того, Заказчик в счет оплаты услуг, согласованных в спецификации N 7 к договору, уплатил 63 830 рублей (л.д. 164-167).

Изложенные обстоятельства суд счел установленными, так как они подтверждаются представленными письменными доказательствами. А.ким А.С. не представлены какие-либо документы либо иные доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства в сумме 63 830 рублей уплачены ООО "Маштрейд" за иные услуги, оказанные исполнителем.

Письмом от 10.05.2023 ООО "Маштрейд" предложило А.кому А.С. в целях оплаты услуг по спецификациям N 7, 8, 9 к договору представить акты об оказании услуг, согласованных в данных спецификациях (л.д. 168-169).

А.кий А.С. направил в адрес общества претензию от 10.07.2023 с требованием оплатить оказанные услуги по спецификациям N 7, 8, 9, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить компенсацию морального вреда. С указанной претензией в адрес ООО "Маштрейд" направлены акты N 7, 8, 9 об оказании услуги по данным спецификациям. Акты обществом не подписаны, А.кому А.С. направлено уведомление о расторжении договора от 13.05.2021 N 4-С/2021.

В материалы дела А.ким А.С. представлен оптический диск, содержащий текстовые документы и файлы, пояснительная записка к содержащимся на диске материалам. Содержание оптического диска исследовано в судебном заседании при участии сторон.

В результате проведенного исследования судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на указанном оптическом диске содержатся материалы, перечисленные в пояснительной записке, которые по своему содержанию, техническому характеру, указанным в них юридическим лицам, являющимся поставщиками и заказчиками оборудования и технических устройств, соответствуют услугам технического консультанта, перечисленным в спецификациях N 7, 8, 9. Согласно файлам со сведениями о времени сохранения папок с материалами, содержащимися на оптическом диске, указанные папки создавались в период оказания услуг по спорным спецификациям.

Представленные ООО "Маштрейд" письменные пояснения по материалам, содержащимся на оптическом диске, не приняты судом как опровергающие факт оказания услуг А.ким А.С. в объеме, согласованном сторонами договора в спецификациях N 7, 8, 9.

Доводы о ненадлежащем оказании услуг по спецификациям N 7, 8, 9, обществом в обоснование заявленных встречных исковых требований не приведены, согласно позиции ООО "Маштрейд", А.кий А.С. данные услуги не оказывал.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные А.ким А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив факт оказания А.ким А.С. услуг технического консультанта в соответствии со спецификациями N 7, 8, 9 к договору от 13.05.2021, пришел к выводу о взыскании с ООО "Маштрейд" в пользу А.кого А.С. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 420 215 рублей с учетом произведенной ООО "Маштрейд" частичной оплаты (159 575 + 180 850 + 143 620).

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 45 007, 78 руб.

В удовлетворении требований А.кого А.С. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку основания для возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, установленных договором об оказании услуг, отсутствуют.

Разрешая встречные требования ООО "Маштрейд" о взыскании уплаченных по спецификации N 7 денежных средств в размере 63830 рублей, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом выводов об удовлетворении исковых требований А.кого А.С. о взыскании с ООО "Маштрейд" задолженности по договору об оказании услуг. Также судом отказано и в удовлетворении требования ООО "Маштрейд" о расторжении договора, поскольку 02.08.2023 ООО "Маштрейд" направило А.кому А.С. уведомление о расторжении договора, которое прибыло в место вручения 07.08.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.09.2023, в связи с чем, с учетом п. 2.4 договора, такой договор уже расторгнут по инициативе ООО "Маштрейд" в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Маштрейд", сводящиеся к несогласию с удовлетворением иска А.кого А.С. и отказом в удовлетворении встречного иска ООО "Маштрейд", были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ООО "Маштрейд", изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано судом, выполнение А.ким А.С. работ по договору подтверждается материалами дела, следует из информации, представленной им на оптическом диске, которая по своему содержанию, техническому характеру, указанным юридическим лицам, являющимся поставщиками и заказчиками оборудования и технических устройств, соответствует услугам технического консультанта, перечисленным в спецификациях N 7, 8, 9, с учетом представленных истцом пояснений относительно представленных на диске сведений (т. 2 л.д. 27-32).

Представленные ООО "Маштрейд" возражения (т. 2 л.д. 34-64) не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности произведённой судом оценки доказательств по делу.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении А.ким А.С. обязательств по договору, ООО "Маштрейд" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об удовлетворении исковых требований А.кого А.С. и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Маштрейд" судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маштрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка