СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2024 года Дело N 22-2563/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2563/24

Дело N 1-13/24 Судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ждановой Т.Е.,

при секретаре М ИИ,

осужденного С МА,

защитника- адвоката Х АА, действующего в защиту интересов осужденного С МА

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш ЕВ и апелляционной жалобе осужденного С МА на приговор <адрес> от <дата>, которым

С МА, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного С МА и адвоката Х АА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> С МА осужден за незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании С МА вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению С МА судом рассмотрено на основании главы 40.1 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Ш ЕВ просит обжалуемый приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ, квалифицировать действия С МА по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить С МА наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование указывает, что при назначении С МА наказания суд неверно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что органами предварительного следствия действия С МА были квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как суд необоснованно и немотивированно квалифицировал его действия как единое преступление по ч. 5 ст. 228.1. УК РФ.

Указывает, что суд не мотивировал довод о том, что действия С МА по хранению обнаруженного в ходе обыска набора химических элементов, не содержащего в своем составе наркотических средств, но достаточного для производства 6,3 гр. такого наркотического вещества как мефедрон, не могут быть квалифицированы как отдельный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С МА просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что назначенный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 316 и г. 40.1 УПК РФ, поскольку <дата> им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому он выполнил все взятые на себя обязательства. В частности, даны показания об обстоятельствах совершения соучастником Д РБ преступления, о роли иных неустановленных лиц.

Указывает, что роль данных им показаний в расследовании и квалификации действий его участников отметил первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, необоснованно не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С МА судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении С МА условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных соучастников преступления.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина С МА в совершении преступление, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве С МА заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие С МА следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемым С МА о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции и апелляционной инстанции исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, С МА оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, в изобличении и уголовном преследовании иных соучастников.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении С МА, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве влечет обязанность обвиняемого предоставить достоверную информацию о противоправной деятельности всех соучастников, а также существенные сведения, имеющие решающее значение для принятия процессуальных решений. В противном случае вынесенный в отношении его приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 63.1 УК РФ и ст. 317.8 УПК.

С МА в судебном заседании вину полностью признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно квалифицированы действия по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств предъявленного С МА обвинения, следует, что инкриминируемые С МА действия по незаконному производству наркотического средства мефедрона и действия по покушению на незаконное производство наркотического средства мефедрона охватываются одним периодом времени, посуда, предметы и оборудование необходимое для производства, химические реактивы и прекурсоры, из которых произведено наркотическое средство, и оставшиеся для дальнейшего производства были получены и перевезены в домовладение в тот же период времени и хранились до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Судебная коллегия отмечает, что наличие изъятого в ходе обыска наркотического средства, а также реактивов и прекурсоров, предназначенных для синтеза того же наркотика, свидетельствуют об умысле на его серийное производство, под которым понимается непосредственно весь технологический процесс получения наркотических средств, включая хранение прекурсоров, предметов и оборудования. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что инкриминируемые предварительным следствием С МА деяния осуществлялись в рамках одного и того же умысла, а также проявлялись, в одних и тех же действиях, а поэтому охватываются квалификацией - производство наркотических средств в особо крупном размере и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не требуют.

При этом, квалификация действий С МА по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения, не нарушает права его на защиту, поскольку он согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. По смыслу уголовно-процессуального закона переквалификация действий осужденного допустима в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий С МА не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке и не изменяет установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем действия С МА квалифицированы судом первой инстанции, как незаконное производство наркотических средств в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интерне"), однако ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предполагает квалификацию действия, по признаку, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), только при незаконном сбыте наркотических средств.

При таких обстоятельствах квалификацию действий С МА по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что вид и размер наказания назначенного С МА, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данными о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что С МА вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаялся в содеянном, а также учел состояние здоровья осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания С МА и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам представления и жалобы при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности С МА, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем утверждение в апелляционном представлении о необходимости применения при назначении осужденному наказания положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, заслуживают внимания.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ ее положения применяются в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Тогда как положения, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ, подлежат применению в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае указанные виды наказания не применяются, при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких данных применение положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ предусмотрены для различных случаев: ч. 2 ст. 62 УК РФ - в случае совершения виновным лицом преступлений, за совершение которых не предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а ч. 4 ст. 62 УК РФ - в случае совершения виновным лицом преступлений, за совершение которых эти виды наказаний предусмотрены.

Поскольку за совершенное С МА преступления санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, суд неправомерно указал на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав на применение положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных изменений, а также учетом исключения из осуждения С МА квалифицирующего признака преступления - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", размер назначенного наказания не подлежит изменению, не в сторону усиления, не сторону смягчения.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С МА которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении С МА изменить.

исключить из осуждения квалифицирующий признак преступления - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав на применение положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка