СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 22-1755/2024

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Ероховой А.В., Федоровой В.С.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.

защитника - адвоката Гринкевич И.С.

осужденного Николаева Э.В. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Николаева Э.В., адвоката Гринкевич И.С.. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года, которым

Николаев Эрик Викторович, родившийся <дата> в Санкт-Петербурге, гражданин <...>, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке (разведенный), детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по <адрес>, ранее не судимый,

осужденный 14 июня 2023 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.1 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (по делу возбуждено кассационное производство)

Осужден: по ст.105 ч.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Николаева Э.В. под стражей с 09 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника - адвоката Гринкевич И.С. и осужденного Николаева Э.В., поддержавших апелляционные жалобы и мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Э.В. просит приговор суда изменить в части квалификации содеянного и назначить более мягкое наказание.

В обоснование указывает, что он не согласен с квалификацией по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла убивать погибший у него не было.

Полагает, что судом учтены не все обстоятельства и доказательства по делу, поскольку начало конфликта было не с ним, а драку начал Свидетель N 2 ударив в лицо Свидетель N 5, что подтверждается показаниями Свидетель N 2 Однако Свидетель N 5 не был допрошен следствием.

В ходе потасовки в его доме, разнимая драку между Свидетель N 2 и Свидетель N 5, он побил Свидетель N 2 и погибший Он понял, что нужно привести их в чувство и вызвать скорую помощь. погибший ополаскивал водой из лейки душа, приводя в чувство и смывая кровь с лица, чтобы в дальнейшем отнести ее на диван, чтобы она была осмотрена врачами, так как у нее шла кровь после нанесенных им ударов. Скорую помощь вызвать сразу не смог, так как его телефон был разбит, а соседи не открывали дверь. Поэтому он решилдойти до своего друга Свидетель N 3 и вместе с ним они вернулись к нему и вызвали скорую помощь.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он залил лицо потерпевшей водой, предвидя возможность ее смерти и желая ее наступления. Также и с доводом суда о том, что его показания данные 30.11.2023г. в части отсутствия умысла на убийство являются недостоверными.

Суд не обосновал ничем свои выводы, не представил никаких доказательств о том, что у него был прямой умысел убить погибший, утопив ее водой в собственной квартире.

Обращает внимание на заключение эксперта о том, что ушибленные раны головы по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

По мнению осужденного во время предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку он допрашивался без адвоката, а в кабинете находился оперативный сотрудник, которые ему не представился. В ходе дачи показаний его постоянно перебивали и останавливали, многое было напечатано не с его слов и показания получились не полностью верными. Протокол допроса он подписал, не прочитав его, и был допрошен после ночи без сна, без еды и воды.

Указывает на неправильность изложения его показаний при его допросе в части его пояснения, что конфликт начался из-за его ревности и, что в коридоре находилось множество вещей, которые он мог использовать как подручные средства для нанесения повреждений погибший, в том числе мог ее ударить металлическим каркасом из-под стула. Такие показания он не давал, говорил лишь то, что в ходе драки задевались вещи, которые стояли вдоль стены, и подали со шкафа, которые он отталкивал ногами.

В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич И.С. просит приговор суда изменить в части квалификации действий Николаева Э.В., вынести решение о квалификации действий Николаева Э.В. по ст. 109 ч.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Потерпевший N 1 Э.В. действовал умышленно и желал наступления смерти потерпевшей погибший не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым и противоречит основам Российского правосудия.

Доводы суда, приведенные в приговоре, о локализации телесных повреждений на теле погибший в данном случае являются недостаточными для установления наличия у Николаева Э.В. умысла на совершение ее убийства, способом, описанным судом в установочной части приговора.

Приводит иные доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Николаева Э.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания: подсудимого Николаева Э.В., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, показания эксперта эксперт, как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и иные доказательства.

В подтверждение виновности Николаева Э.В. суд обоснованно сослался в приговоре на иные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и трупа, протоколы выемки и осмотра предметов (вещественных доказательств), заключения экспертов и на иные документы.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, относимым и достоверным, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам осужденного, является правильной, сомнения не вызывает, поскольку основана на материалах уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Анализируя версию подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство погибший, суд правильно указал, что о наличии у Николаева Э.В. умысла на убийство свидетельствуют его активные насильственные действия в отношении потерпевшей, а именно нанесение последней не менее N... удара в область расположения жизненно-важных органов: в <...>, что привело к утрате потерпевшей сознания. А также его дальнейшие действия по заливанию лица потерпевшей водой, что повлекло закрытие ее дыхательных путей и, в конечном итоге, асфиксию, от которой наступила смерть погибшийУчитывая эти установленные обстоятельства в совокупности с показаниями самого Николаева Э.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что сознавая, что погибший, после нанесенных им ударов, находится в бессознательном состоянии, он залил ее дыхательные пути водой, таким образом, утопив ее. А также в совокупности и с его показаниями о том, что он, поскольку вступал с погибший в <...> отношения, испытывал чувство ревности к ней в связи с тем, что она длительное находилась в квартире наедине с Свидетель N 2, которые были подтверждены показаниями Свидетель N 2 Кроме того, в совокупности и с показаниями эксперта эксперт о коротком промежутке времени, в который погибший были причинены, одно за другим, установленные многочисленные телесные повреждения, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Потерпевший N 1 Э.В. в отношении погибший, нанося ей телесные повреждения и, после этого, залив ее дыхательные пути водой, действовал с прямым умыслом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью.

Доводы осужденного о неосторожном характере его действий в отношении погибший (смывание крови с ее лица водой), вследствие которых наступила ее смерть, также были оценены судом. Вывод суда о недостоверности этих доводов Николаева Э.В., поскольку обстоятельства совершенных им действий в отношении потерпевшей свидетельствуют о настойчивом, умышленном и длительном причинении последней сначала телесных повреждений в разных частях тела и в области жизненно-важных органов, а затем и длительное поливание ее головы водой до тех пор, пока погибший не задохнулась, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

Данный вывод суда и установленный судом мотив преступления, о котором в ходе предварительного следствия дал показания и сам Николаев Э.В., судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия учитывает также и тот факт, что об обстоятельствах причинения смерти погибший Потерпевший N 1 Э.В. непосредственно после его причинения сообщил Свидетель N 3, а затем и в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Соблюдение требований УПК РФ при производстве следственных действий; осмотре места происшествия, производстве экспертиз, допросах подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает.

Доводы Николаева Э.В. о нарушении его прав в ходе предварительного следствия и о частично недостоверных показаниях, данных в тот период, также получили надлежащую оценку суда.

Полагая, что показания, данные Николаевым Э.В. в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, суд правильно указал в приговоре, что допросы Николаева Э.В. проведены с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ, с участием защитника и подробно описывают обстоятельства преступления. При этом эти показания Николаева Э.В. подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Обоснованно полагая, что показания свидетеля Свидетель N 2, данные на предварительном следствии от 09.01.2023г., дополняют данные в тот же период признательные показания Николаева Э.В. и согласуются с ними, суд обоснованно критически отнесся к пояснениям Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что эти показания он давал после длительного содержания в камере без воды и пищи, был избит, получили надлежащую оценку в приговоре суда. При этом суд указал, что в указанных показаниях Свидетель N 2 содержаться подробности, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему при описываемых событиях. О плохом самочувствии в тот момент Свидетель N 2 не заявлял, а протокол его допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Действия Николаева Э.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку судом квалифицированы правильно.

При назначении Николаеву Э.В. наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УПК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Признав смягчающим обстоятельством отсутствие у Николаева Э.В. судимости, а также явку с повинной, но, вместе с тем, учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о назначении Николаеву Э.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.

Учитывая особу тяжесть и фактические обстоятельства преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Николаеву Э.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ и потому является справедливым.

При этом суд правильно не учитывал наказание, назначенное Николаеву Э.В. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023г. (ошибочно указано: приговор от 19.12.2019г.), поскольку имелись основания полагать, что указанный приговор отменен судом кассационной инстанции, т.е. не вступил в законную силу.

В этой связи апелляционный суд установил, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор в отношении Николаева Э.В. был отменен а уголовное дело направлено в районный суд на новое судебное разбирательство и по состоянию на 10 апреля 2024г. новый приговор по делу не постановлен.

Отбывание наказание правомерно назначено Николаеву Э.В. в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено ст.58 ч.1 п. "В" УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года в отношении Николаева Эрика Викторовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гринкевич И.С. и осужденного Николаева Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка