СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 22-2579/2024

Санкт- Петербург 04 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.Н.

при секретаре Скопцовой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Иванченко А.Л. (посредством видеоконференцсвязи),

с участием адвоката Невесенко Н.Л. в защиту интересов осужденного Иванченко А.Л.,

представителя потерпевшей Представит потерпевшей

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 04 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Невесенко Н.Л. в защиту интересов осужденного Иванченко А.Л., по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Полосина О.О. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 января 2024 года, которым Иванченко Артур Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...> зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, квартира 121, с образованием <...>, <...>, ранее не судимый,

- фактически задержанный по настоящему уголовному делу с 10 по 11 ноября 2022 года, содержащейся под домашним арестом с 12 ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года, с 26 июня 2023 года по 25 июля 2023 года с разрешения суда содержавшегося в <...>, в дальнейшем под стражей не содержавшегося, содержащейся под стражей по другому уголовному делу.

ОСУЖДЕН:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) в виде 480 часов обязательных работ;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и ч.1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ о том, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванченко А.Л. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановилдо вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванченко А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Иванченко А.Л. под стражу в зале суда немедленно.

Суд постановилсрок наказания Иванченко А.Л. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванченко А.Л. в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 10 по 11 ноября 2022 года (на два дня) и содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 26 июня 2023 года по 25 июля 2023 года (включительно) по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства и с 25.01.2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания, содержания в психиатрическом стационаре и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд постановилзачесть Иванченко А.Л. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 12 ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года (включительно) по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 4 к осуждённому Иванченко А.Л. суд удовлетворил.

Суд взыскал с Иванченко А.Л. в пользу Потерпевший N 4 компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 к осуждённому Иванченко А.Л. суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Иванченко А.Л. в пользу Потерпевший N 2 компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 3 к осуждённому Иванченко А.Л. суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Иванченко А.Л. в пользу Потерпевший N 3 компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 720 000 (семисот двадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к осуждённому Иванченко А.Л. суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Иванченко А.Л. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 1 350 000 (одного миллиона трёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 января 2024 года Иванченко А.Л. был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; он же дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Иванченко А.Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердил инкриминированные ему даты, время и места совершения преступлений, подтвердил, что действительно он приходил к квартирам и в квартиры потерпевших, получал от них пакеты с деньгами и другими вещами, часть денежных средств, полученных от потерпевших, он перевёл другому лицу, а часть (10%) оставил себе в качестве вознаграждения. При этом на момент получения денежных средств от потерпевших он не понимал, что похищает эти деньги, полагая, что выполняет какую-то легальную работу. В какой-то момент выполняемые им действия в пользу неустановленного лица показались ему подозрительными и он перестал выходить с ним на связь через мессенджер "Телеграм". В настоящее время он раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшим причинённый им ущерб, который намеревается оплатить полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Невесенко Н.Л. в защиту интересов осужденного Иванченко А.Л., не оспаривая квалификацию преступлений по которым был осужден Иванченко А.Л., доказательства по уголовному делу, а также требования потерпевших заявленных в исковых заявлениях, просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания и смягчить его, применив требования ст.ст.64 УК РФ или 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Иванченко А. Л. положительно характеризируется по месту жительства, по месту учебы и работы, ранее не привлекался ни к административной, ни, тем более, к уголовной ответственности, вел социально нормальный образ жизни, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был.

У Иванченко А. Л. выявлены <...> Преступления Иванченко А. Л. были совершены в <...>. <...>

Иванченко А. Л., осознав преступность своих деяний, сам отказался от дальнейших преступных действий, не стал скрываться от правоохранительных органов, признал вину в совершенных преступлениях, чистосердечно раскаялся в содеянном, всячески способствовал скорейшему расследованию данных преступлений и проведению судебного процесса, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Далее адвокат в жалобе указывает, что согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако, в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристики осужденного, отразив эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не учел вышеуказанные обстоятельства и не нашел оснований к применению ст.64 или ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению адвоката, в приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было бы установлено, что добиться исправления Иванченко А. Л. возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы.

Уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появления побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем.

Адвокат полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Адвокат считает приговор несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Полосин О.О. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 года в отношении Иванченко А.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Иванченко А.Л. к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, указывает, что выводы суда о виновности Иванченко АЛ. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного права.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, о факте привлечения Иванченко А.Л. к уголовной ответственности по другому уголовному делу, поскольку виновность Иванченко в совершении преступления, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Учитывая, что при назначении наказания Иванченко А.Л., согласно вводной и описательно-мотивировочной частям приговора, суд исходил из отсутствия у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанное исключаемое указание на привлечение его к уголовной ответственности по другому делу не повлияло на вид и размер назначенного Иванченко А.Л. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести преступлений, степени общественной опасности, характера совершенных преступлений и данных о личности Иванченко А.Л., по мнению автора представления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, считает приговор суда как обвинительный законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в настоящим судебном заседании допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Иванченко А.Л. в совершении мошенничества в отношении указанных потерпевших.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности, которые участниками процесса не обжалуются.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на признание своей вины осужденным Иванченко А.Л. его виновность в совершении инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного Иванченко А.Л. подтверждена, в частности, следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, об обстоятельствах мошеннических действий со стороны Иванченко А.Л. по отношению их, показаниями свидетелей Б.Г. Н.А., представителя Потерпевший N 3 - Захаровой И.Б., об обстоятельствах дела и задержания Иванченко А.Л.

Выводы суда о виновности осужденного Иванченко А.Л. объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе:

-протоколами устных заявлений потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, признательными показаниями Иванченко А.Л. в отношении указанных потерпевших, иными фактическими данными, установленными судом.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Иванченко А.Л. инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Иванченко А.Л. в совершении преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также проанализировав установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Иванченко А.Л. имелся предварительный сговор с неустановленными следствием лицами направленный на хищение путем обмана имущества потерпевших в особо крупном, крупном и значительном размерах.

Действия осуждённого Иванченко А.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно, а именно;

-по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший N 4;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший N 2;

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший N 3;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший N 1

С данной квалификацией также согласны и участники процесса и не оспаривают ее.