СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 33-10872/2024

г. Санкт - Петербург "4" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Комплект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-7719/2023 по иску ООО "Север-Комплект" к Марченкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (после правопреемства - ООО "Север-Комплект") обратилось в суд с иском к Марченкову А.В., в котором просило взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору в размере 549 887, 69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 698, 88 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года постановлено взыскать с Марченкова А.В. в пользу ООО "Север-Комплект" задолженность по договору N ККК-(2)/055/9055/22299-599 от 31.05.2018 в размере 365 269, 36 руб., из них основной долг - 327 320, 40 руб., проценты за пользование кредитом - 17 474, 96 руб., неустойка - 20 474 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698, 88 руб., а всего 373 968, 24 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части снижения неустойки, истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "АМГ групп" заключен кредитный договор N ККК-(2)/055/9055/22299-599, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом выдачи 1 000 000 руб. на 36 месяцев, со сроком возврата 31.05.2021, под 21% годовых, с условием погашения ежемесячными платежами согласно графику. По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31.05.2018 между ПАО Сбербанк и Марченковым А.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "АМГ групп" по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 10 договора поручительства он действует до 31.05.2024.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 в отношении ООО "АМГ групп" введена процедура наблюдения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 549 887, 69 руб., в том числе основной долг в размере 327 320. 40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 474, 96 руб., неустойка в размере 205 092, 33 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с ответчика как с поручителя подлежит взысканию задолженность.

Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленный размер неустойки до 20 474 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определенный ко взысканию размер неустойки снижен судом ниже предела, предусмотренного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы и полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки с учетом размера основного долга и периода просрочки, между тем полагает, что решение суда не может быть признано правильным в части определенного судом размера неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон к спорным правоотношениям подлежит применению правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, а также период просрочки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 51 033, 35 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, приведенному истцом в апелляционной жалобе. По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с Марченкова А. В. в пользу ООО "Север-Комплект" задолженность по договору в размере 395 828 рубль 71 копейка, из них основной долг - 327 320 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 474 рубля 96 копеек, неустойку в размере 51 033 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Север-Комплект" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка