ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года Дело N 22-637/2024

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области

Дзуцевой А.Р.,

осужденной Смирновой Т.Н.,

защитника - адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Смирновой Т.Н. и действующей в защиту ее прав и законных интересов адвоката Дорохиной О.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 15 января 2024 года, которым

Смирновой Татьяне Николаевне, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлено заключить осужденную Смирнову Т.Н. под стражу, срок лишения свободы исчислять со дня ее задержания.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Дорохиной О.В., выслушав выступления осужденной Смирновой Т.Н. и адвоката Рогутского В.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановления суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года Смирнова Т.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Смирнову Т.Н. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденной; пройти диагностику на наличие алкогольной зависимости и при необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Смирнова Т.Н. постановлена на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года ей разъяснен порядок отбывания условного осуждения и исполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также разъяснены последствия уклонения от возмещения причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО4 материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд Ленинградской области поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отмене Смирновой Т.Н. условного осуждения и исполнении назначенного наказания в связи с нарушением осужденной возложенных на нее обязанностей, выразившихся в том, что она в мае и августе 2023 года не являлась на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, а также не исполнила обязанность по прохождению диагностики на наличие алкогольной зависимости и при необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма, а кроме того, уклонилась от возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области 15 января 2024 года представление удовлетворено, условное осуждение Смирновой Т.Н. отменено и постановлено направить её для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Т.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым, просит его отменить.

Указывает на нарушение ее права на защиту, которое выразилось в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении нее условного осуждения и исполнения назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы в ее отсутствие при том, что согласия на проведение судебного заседания без ее участия она не давала.

Приводит доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Ленинградском областном наркологическом диспансере, что препятствовало ее явке в судебное заседание, однако суд первой инстанции уважительность причины неявки ее в судебное заседание не выяснил, вопрос об отложении судебного заседания не разрешил, то есть не принял исчерпывающих мер для вызова ее в судебное заседание.

В обоснование доводов ссылается на копию выписного эпикриза ГБУЗ "<данные изъяты> подтверждающего ее нахождение на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что она исполнила обязанность, возложенную на нее приговором суда, обратилась к наркологу, прошла диагностику и по направлению нарколога прошла курс лечения в стационаре <адрес> наркологического диспансера, в связи с чем, по ее мнению, оснований для отмены условного осуждения в отношении нее не имелось.

Просит постановление суда отменить.

Адвокат Дорохина О.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, полагая, что представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие Смирновой Т.Н. рассмотрено незаконно, что нарушило право ее подзащитной на защиту.

Приводит аналогичные осужденной доводы о том, что суд не выяснил причину неявки Смирновой Т.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не разрешилвопрос об отложении судебного заседания, то есть не принял исчерпывающих мер для установления местонахождения осужденной и вызова ее в судебное заседание, рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие Смирновой Т.Н., чем существенно нарушил процессуальные права осужденной, лишив ее возможности изложить свою позицию по представлению и предоставить доказательства, что существенно могло повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым признается, если основано на правильном применении уголовно- процессуального и уголовного законов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

К числу таких существенных нарушений относятся нарушения, связанные с осуществлением осужденным права на защиту, в частности, на возможность донести свою позицию по делу путем непосредственного участия в судебном заседании.

Право на участие осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, закреплено в ч.2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой участники процесса, включая осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 ст. 399 УПК РФ, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам, включая осужденного, право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Кроме того, в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым осужденный не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденной Смирновой Т.Н. условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания выполнены не были.

Согласно материалам дела, рассмотрение представления начальника филиала УИИ в отношении Смирновой Т.Н. было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно откладывалось, в последний раз было отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденная Смирнова Т.Н. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ представителем инспекции, а ДД.ММ.ГГГГ судом телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная в судебное заседание не явилась, при этом ранее, в ходе разъяснения ей ее процессуальных прав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. выразила свое желание принимать участие в рассмотрении заявленного уголовно-исполнительной инспекцией представления.

Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившейся осужденной, суд указал на то обстоятельство, что Смирнова Т.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления, однако о причинах своей неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, как следует из представленного осужденной выписного эпикриза ГБУЗ "<адрес>", Смирнова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, что как причина отказа от гарантированного уголовно-процессуальным законом права не может свидетельствовать о том, что Смирнова Т.Н. добровольно и недвусмысленно отказалась от намерения лично участвовать в судебном заседании в условиях, когда объективная возможность реализации данного права у нее сохранялась.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции надлежащих мер по установлению причины неявки осужденной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не принял, рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции и принял решение в отсутствие осужденной, неявка которой согласно представленным документам фактически являлась уважительной.

Рассмотрение материала судом первой инстанции в отсутствие осужденной с учетом изложенных выше обстоятельств повлекло несоблюдение конституционного права Смирновой Т.Н. на доступ к правосудию, нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при осуществлении уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ).

Допущенное судом фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в настоящее время решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала.

В связи с отменой обжалуемого постановления осужденная Смирнова Т.Н. подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 15 января 2024 года в отношении Смирновой Татьяны Николаевны об отмене условного осуждения, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года и направлении её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденной Смирновой Т.Н. и адвоката Дорохиной О.В. удовлетворить.

Осужденную Смирнову Т.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка