СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2024 года Дело N 33-992/2024

Санкт-Петербург 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорки Е. П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу 2-952/2023 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Сидорке Е. П. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в Приозерский городской суд к наследникам Барана А.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 4 мая 2021 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Бараном А.Ф. заключено кредитное соглашение N KD281916000003877 сроком на пять лет. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику 1 499 999 руб. под 11,80%, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования и графику платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2023 г. составляла 1 199 106 рублей 19 копеек, из них: 1 138 382 рубля 05 копеек - сумма основного долга, 60 724 рубля 14 копеек -проценты за пользование кредитом.

27 мая 2021 г. между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N KD281916000003877.

6 ноября 2022 г. заемщик умер.

Истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Сидорка Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с наследника заемщика - удовлетворить.

Взыскать с Сидорка Е. П. в пределах стоимости унаследованного ею имущества после смерти Баран А. Ф., умершего 06.11.2022 года, в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N KD281916000003877 от 04.05.2021 г. за период с 04.05.2021 по 18.04.2023 в размере 1 199 106 рублей 19 копеек, из них: 1 138 382 рубля 05 копеек - сумма основного долга, 60 724 рубля 14 копеек -проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2021 г. по 18.04.2023 г.

Взыскать с Сидорка Е. П. в пределах стоимости унаследованного ею имущества после смерти Баран А. Ф., умершего 06.11.2022 года, в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 рублей 53 копейки".

В апелляционной жалобе Сидорка Е.П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неверно определен период и размер задолженности, ссылается на недобросовестность кредитной организации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 мая 2021 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Бараном А.Ф. заключен кредитный договор N КD281916000003877, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 499 999 рублей на срок до 4 мая 2026 г. под 11,80% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л. д. 16,17,18).

27 мая 2021 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N KD281916000003877.

4 мая 2021 г. между Бараном А.Ф. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита "Ваша гарантия-1" (л. д. 109-111), по условиям которого страховая сумма составляет 1 499 999 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица.

На 18 апреля 2023 г. задолженность по кредитному договору составил 1199106 рублей 19 копеек, из них: 1 138 382 рубля 05 копеек - сумма основного долга, 60 724 рубля 14 копеек -проценты за пользование кредитом.

6 ноября 2022 года Баран А. Ф. умер (л.д. 30), его наследником является Сидорка Е. П..

В состав наследства Барана А.Ф. вошли: ? доли прицепа марки МЗА 817731, г.р.з. АХ494647, 1/2доли погрузчика марки погрузчик-экскаватор CASE 595LSP 2001 года выпуска, регистрационный знак 47 ХК 0020, 1/2доли автомобиля марки Лада 212140, 2010 года выпуска, г.р.з. В144ТУ98, права аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908003:225, расположенного по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, <адрес>, уч N.

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость перешедшего к ответчику наследства, определенная на день его открытия, превышает размер задолженности перед банком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно определен размер задолженности наследодателя по кредитному договору проверен судом апелляционной инстанции, которым истребован и исследован расчет задолженности (т.2, л.д.80-82),указанным расчетом подтверждается обоснованность требований истца и правильность выводов суда относительно наличия кредитной задолженности по договору от 4 мая 2021 г. в указанной в резолютивной части решения сумме.

Ссылка ответчика на частичное погашение кредитной задолженности материалами дела не подтверждается, ответчиком Сидоркой Е.П. в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по реквизитам, предоставленным ей банком 12 сентября 2023 г. (т.2, л.д.34), либо иные доказательства, подтверждающие указанные доводы, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью увеличения размера кредитной задолженности, которая изложена в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исполнение кредитного обязательства было обеспечено страхованием жизни и здоровья заемщика, при этом выгодоприобретателем выступал не банк, а наследник заемщика, которому после обращения к страховщику 24 июля 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 1 499 999 рублей (т.1, л.д.182 об.).

В установленном порядке с заявлением о предоставлении расчета задолженности и реквизитов для её погашения ответчик обратилась в банк только 11 сентября 2023 г. (т.2, л.д.32), после указанной даты ответчиком не предпринималось действий по погашению кредитной задолженности, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Сидоркой Е.П. суду не представлено.

Обращение в ноябре 2022 г. в банк лица, не являющегося наследником, с заявлением, содержащим просьбу "о закрытии кредита в связи со смертью заемщика", на которое банком был дан своевременный ответ, не может расцениваться как доказательство недобросовестного поведения истца.

Ссылка на то, что истцом не предприняты меры к проведению зачета средств страхования для погашения кредитной задолженности, не основана на законе, поскольку банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы, суд пришел к неверному выводу, что они также подлежат возмещению в пределах стоимости перешедшего к Сидорке Е.П. наследственного имущества.

Полагая, что они взыскиваются в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд не учел правовой природы судебных расходов и оснований для их взыскания, не принял во внимание, что они не включаются в цену иска и возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения указание на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости унаследованного имущества после смерти Барана А. Ф..

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорки Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка