СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года Дело N 33-214/2024

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Субаевой Л.А. к Дмитриевой Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

отказано в удовлетворении встречного иска Дмитриевой Н.Ю. к Субаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа въездных ворот.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Дмитриевой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Михайлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Субаевой Л.А. по доверенности Ефремовой Ю,В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Субаева Л.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой Н.Ю., Дмитриевой Г.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес>,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес> следующих координатах:

В обоснование заявленных требований Субаева Л.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N <адрес> являются Дмитриева Н.Ю., Дмитриева Г.А., по ? доли каждая.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, стало известно о проведении межевания земельного участка ответчика с наложением на фактическую границу участков сторон, Субаева Л.А обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Дмитриева Н.Ю. предъявила встречный иск к Субаевой Л.А., в котором просила устранить препятствия во владении и пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес>, путем демонтажа въездных ворот, частично расположенных на ее земельном участке, а частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес>, принадлежащем Субаевой Л.А., за ее счет.

В обоснование заявленных требований указано, что Субаевой Л.А. установлены металлические ворота, часть которых находится на ее земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями Субаевой Л.Л. нарушаются права владения и пользования принадлежащим земельным участком, Дмитриева Н.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 3 апреля 2023 года производство в части требований Субаевой Л.А. к Дмитриевой Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом Субаевой Л.А. от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Субаевой Л.А. - Ефремова Ю.В. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик/истец по встречному иску Дмитриева Н.Ю. и ее представителя Баринов А.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица: СНТ "Лесное", Алексеев В.Н., Александров А.В., Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес>, что является основанием для исключения сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес>, принадлежащего Субаевой Л.А. по варианту 1 заключения N от 20 января 2023 года, подготовленного ООО "<данные изъяты>", в следующих точках:

Площадь указанного земельного участка <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Субаевой Л.А. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Н.Ю. к Субаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа въездных ворот суд отказал.

Дмитриева Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Субаевой Л.А., удовлетворении встречного иска Дмитриевой Н.Ю.; назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N сделан с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не было представлено доказательств прохождения между участками фактической границы, а также доказательств того, что межевание земельного участка было выполнено в нарушение требований действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание, что на момент приобретения земельного участка Субаевой Л.А. границы не были установлены, тогда как межевание земельного участка Дмитриевой Н.Ю. проведено в 2020 году на основании сложившегося с 1973 года землепользования. Считает, что решение суда в части установления всех границ земельного участка истца не может считаться законным, поскольку другие смежные землепользователи к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались. Полагает, что принятым решением незаконно уменьшена площадь земельного участка ответчика. В отсутствие сведений о фактической границе между земельными участками сторон, суд должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН. При проведении судебной землеустроительной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно, не имея достоверных данных о местоположении фактической границы, экспертами предложено два варианта прохождения фактической границы между участками, что недопустимо; выводы экспертов сводятся к предположению о возможном смещении границ, которое объективными данными не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции Дмитриева Н.Ю. и ее представитель Михайлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Субаевой Л,А. по доверенности Ефремова Ю.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Субаева Л.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 61-66 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, <адрес> является Дмитриева Н.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95, 138-141 т. 1).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 18 сентября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 В межевом плане смежная граница с участком Субаевой Л.А. была согласована путем извещения в газете "Ладога" (кадастровое дело, л.д. 163-220 т. 1).

Кроме земельного участка Дмитриева Н.Ю., земельный участок Субаевой Л.А. согласно подготовленному чертежу граничит со следующими участками: N, N, N, с землями общего пользования (л.д. 9 т. 1).

Спорные земельные участки разделяет забор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субаева Л.А. полагала, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка Дмитриевой Н.Ю. и установления границ принадлежащего ей (истцу) земельного участка.

Требования Дмитриевой Н.Ю. основаны на доводах о неправомерном расположении на части принадлежащего ей земельного участка въездных ворот, установленных Субаевой Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что земельный участок Субаевой Л.А. огорожен забором, местоположение которого не менялось.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам экспертного заключения N от 20 января 2023 года: По участку истицы - Субаевой Л.А., СНТ Лесное, <адрес>, уч. N, <адрес> (N):

Согласно генеральному плану садоводства линейные размеры <данные изъяты>. Юридическая площадь <данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (участок не отмежеван).

На момент осмотра, между спорными земельными участками, фактическая граница обозначена забором из сетки рабица, однако стороны подтвердили то обстоятельство, что забор был установлен недавно, по отмежеванной границе участка N, ранее граница между участками проходила по межевой канавке, которая на момент осмотра была явно обозначена. Экспертом было зафиксировано два описания местоположения фактической границы участка истицы, первый - по межевой канавке между спорными участками, второй - по забору из сетки рабица.

Описание N 1 местоположения фактической границы участка истицы - Субаевой Л.А., по межевой канавке, представлено в табл. N 1, чертеж N 3. Фактическая площадь, составляет <данные изъяты> кв.м.

Описание N 2 местоположения фактической границы участка истицы - Субаевой Л.А., по забору из сетки рабица, представлено в табл. N 2, чертеж N 4. Фактическая площадь, составляет <данные изъяты> кв.м.

Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельного участка истицы, имеются. Несоответствия представлены в таблицах N 3,4. Таблица N 3 представляет несоответствия с учетом определения фактической границы по межевой канавке, таблица N 4 представляет несоответствия с учетом определения фактической границы по забору из сетки рабица.

Фактическая площадь участка, определенная по межевой канавке: