СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года Дело N 33-1333/2024

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" и Зайцевой В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Зайцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" по доверенности Ломако Ю.С., на основании приказа Кузинкова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Зайцевой В.Н., объяснения представителя Зайцевой В.Н. по доверенности Михайловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайцева В.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков в размере 478 856 руб.;

- неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 651 244,16 руб. и с 14.11.2023 г. по дату возмещения стоимости устранения выявленных недочетов;

- убытки в размере 12 476,18 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 800 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 208,73 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 138,98 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 84 000 руб.;

- штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительства, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу обозначенную в п. 1.2 договора квартиру, а истец обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора на момент его заключения составила 5 960 000 руб., а после ее изменения и произведенной доплаты в связи с увеличением фактической площади квартиры - 6 128 000 руб. Свои обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 22.03.2022 г. В процессе приемки квартиры 22.03.2022 г. в ней были выявлены в большом количестве строительные недостатки и несоответствия, в том числе существенные, зафиксированные в акте осмотра.

23.03.2022 г. при участии представителя генерального подрядчика и представителя застройщика был проведен еще один осмотр квартиры, по результатам которого истцу было предложено передать ключи от квартиры для устранения недостатков в диспетчерскую построенного объекта, что и было сделано истицей 24.03.2022 г.

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению выявленных недостатков, истцом 02.04.2022 г. была направлен претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 08.04.2022 г., а также уведомление о том, что 09.04.2022 г. в 10:30 в квартире будет проведена строительно-техническая экспертиза. В ответ застройщик отказался устранить недостатки и несвоевременно сообщил о невозможности присутствия своего представителя во время проведения экспертизы. По итогам экспертизы было составлено заключение от 18.04.2022 г., согласно которого квартира не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также требованиям действующего законодательства.

12.04.2022 г. истица проинформировала застройщика о проведении экспертизы и потребовала устранения недостатков в срок до 30.04.2022 г. Застройщик снова проигнорировал предложение истца и не предпринял никаких действий по устранению недостатков, а предложил провести независимую строительную экспертизу 22.04.2022 г. со своим экспертом. Однако в указанную дату истица не могла присутствовать на осмотре, в связи с чем уведомила ответчика об этом и предложила провести осмотр 06.05.2022 г. в 11:00, а также уведомила его о том, что в данную дату в 10:00 планируется повторный осмотр квартиры специалистами на предмет проверки устранения ранее выявленных недостатков. 06.05.2022 г. осмотр был произведен, представитель застройщика на него не явился. По результатам осмотра было оформлено заключение специалиста, согласно которого в квартире по-прежнему имеются недостатки и несоответствия. Устранены были только недостатки п.п. 12, 16, 24 из перечня от 22.03.2022 г.

02.06.2022 г. истец вновь потребовала устранить выявленные недостатки в срок до 20.06.2022 г. и документально оформить факт передачи ключей, однако ответа не получила. 25.06.2022 г. истица направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить ей сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, однако ответа так и не получила.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Зайцева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Михайлова Т.В. и Зайцев М.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Ломако Ю.С. и Кузинков А.К. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Зайцевой В.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зайцевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 478 856 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 478 856 руб., неустойку за период с 14.11.2023 г. по дату исполнения решения суда, начисленную на сумму 478 856 руб., убытки в размере 12 476 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и 5 800 руб., почтовые расходы в размере 1 208,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - суд отказал.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом был сделан необоснованный вывод об установлении факта наличия в спорном помещении подлежащих устранению дефектов, поскольку основан на недопустимых доказательствах, положенных в основу проведенных судебных экспертиз - Заключении комиссии экспертов N от 18.04.2022 и Заключении специалиста от 06.05.2022; экспертом не обоснован вывод о наличии нарушений строительно-технических норм и правил ответчиком; выводы экспертов о наличии недостатков в квартире по состоянию на июль 2022 года носят вероятностный характер. Податель жалобы считает, что отклонение судом ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе эксперта, проводившего повторную экспертизу, повлекло за собой неверное определение расчета подлежащих взысканию с ответчика расходов. Полагает, что недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении ответчику доступа в квартиру для ее осмотра, установления недостатков, определения стоимости затрат на их устранение является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку квартира передана истцу без замечаний по акту приема-передачи. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Зайцева В.Н. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судебного акта, ее представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения Гатчинского городского суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения заявленной неустойки за нарушения сроков устранения недостатков объекта долевого строительства; отказа во взыскании потребительского штрафа; снижения судебных расходов, неправильного применения принципа пропорционального присуждения судебных расходов. Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с 14.11.2023 по дату исполнения решения суда, начисленной на сумму 478 856 руб., не указал, что названная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1 %.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы Зайцевой В.Н.

Представитель Зайцевой В.Н. по доверенности Михайлова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру строительный N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять по акту приема-передачи квартиру (т. 1 л.д. 19-30).

Согласно п. 2.1.6 Договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 19.08.2021 г. при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия размер долевого взноса в финансирование строительства объекта, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменен на основании данных контрольного обмера уполномоченной организации в соответствии с фактическим уменьшением или увеличением проектной площади квартиры с учетом балкона или лоджии. В случае увеличения фактических обмеров площади квартиры, в том числе за счет балконов (лоджий), против размеров проектной площади квартиры с учетом балкона/лоджии, указанной в п.1.2, настоящего договора, дольщик доплачивает разницу в течение 10 (десяти) дней после получения дольщиком уведомления, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 31) и ответчиком не оспаривались.

21.04.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого она была уведомлена о том, что по результатам обмеров площадь квартиры N (строительный N) с учетом застекленного балкона составила 87,9 кв.м, против проектной площади квартиры 85,5 кв.м (увеличение на 2,4 кв.м). Окончательная сумма долевого взноса по п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата долевого взноса по договору в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33-34).

22.03.2022 г. истцом без замечаний был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 35).

Далее, 22.03.2022 г. ООО "Центр экспертных заключений Ситипроф" по заказу Зайцевой В.Н. был составлен акт о выявленных в ходе осмотра, проведенного 22.03.2022 г. в 10:00, недостатков квартиры (т. 1 л.д. 36-38), который был принят представителем ответчика ФИО11 22.03.2022 г., о чем имеется соответствующая отметка на акте.

02.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о том, что 09.04.2022 г. в 10 ч. 30 мин. будет проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-43), которая была получена ответчиком 05.04.2022 г. (т. 1 л.д. 44).

07.04.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого, присутствие представителя застройщика в выходной день 09.04.2022 г. при проведении экспертизы обеспечено не может быть (т. 1 л.д. 45). Данное уведомление было получено истцом 09.04.2022 г. (т. 1 л.д. 46).

12.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном устранении выявленных в ходе осмотра жилого помещения недостатков и устранить их в срок до 30.04.2022 г. (т. 1 л.д. 47-50). Данное требование было получено ответчиком 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 51).

15.04.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо с предложением провести независимую строительную экспертизу 22.04.2022 г. в 11 час. 00 мин. с участием собственника, застройщика и специалиста-эксперта ФИО12 (т. 1 л.д. 52-62).

19.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, которым она уведомила о том, что 06.05.2022 г. в 10:00 планируется повторный осмотр квартиры специалистами компании ООО "<данные изъяты>" на предмет устранения/не устранения выявленных 22.03.2022 г. строительных недостатков (т. 1 л.д. 63).

02.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном устранении выявленных в ходе осмотра жилого помещения недостатков и устранить их в срок до 20.06.2022 г. (т. 1 л.д. 64-66). Данное требование было получено ответчиком 17.06.2023 г. (т. 1 л.д. 68).

24.06.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное требование, в котором ответчиком было предложено провести 09.07.2022 г. в 12 час. 00 мин. осмотр квартиры (т. 1 л.д. 69). Данное письмо было направлено на электронную почту истца и посредством Почты России. Почтой России истец получил данное письмо 09.07.2022 г. (т. 1 л.д. 70, 71), доказательств получения указанного письма по электронной почте в материалы дела не представлено.

25.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец потребовала в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в размере 720 826 руб., в том числе стоимость выполнения работ и услуг в размере 236 474 руб., стоимость материалов в размере 220 210 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 5 800 руб., неустойку за период с 07.05.2022 г. по 25.06.2022 г. в размере 228 342 руб. (т. 1 л.д. 72-75). Данная претензия получена ответчиком 30.06.2022 г. (т. 1 л.д. 76-77).