СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года Дело N 22-265/2024

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Шашкиной О.В., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Нейковчана С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стрепетова А.С. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Нейковчана С.,

на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2023 года, которым

Нейковчан Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Нейковчану С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Нейковчана С. и его защитника - адвоката Стрепетова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейковчан С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 18 часов 10 минут 21 февраля 2023 года на территории г.Всеволожска Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С. в интересах осужденного Нейковчана С. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, что нарушило презумпцию невиновности Нейковчана С. Считает, что при рассмотрении дела судом неверно оценены представленные доказательства, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, не проверено алиби Нейковчана С., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность умысла Нейковчана С. на совершение инкриминируемого преступления. Ссылается на то, что не установлено количество наркотического средства, которое намеревался сбыть осужденный, а представленные суду переписки относятся к вопросам перепродажи электронных сигарет, при этом переписка велась ранее, чем осужденный приобрел наркотическое средство.

Полагает, что судом неверно оценен протокол осмотра предметов от 17 апреля 2023 года. В обнаруженном списке должников Нейковчан С. записывал людей, которым перепродавал электронные сигареты. Ссылается на то, что фотографии мест, на которых помечены точные места хранения, не доказывают вину осужденного, поскольку тот является наркозависимым лицом; соответствующие фотографии были пересланы ему интернет-магазином, где осужденный приобретал наркотические средства для личного употребления. Указывает, что найденные файлы, содержащие информацию о листьях, земле и снеге, сторона защиты расценивает как шутки между друзьями или знакомыми. Приводит текст переписок, обнаруженных в мобильном телефоне "Айфон 14", и указывает, что их содержание также свидетельствует о перепродаже Нейковчаном С. электронных сигарет и опровергает его умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что, несмотря на то, что Нейковчаном С. на стадии предварительного следствия были представлены доказательства того, что он занимался перепродажей электронных сигарет, данная версия не была проверена; не установлены лица, с которыми осужденный вел переписки. Указывает, что версию продаже Нейковчаном С. именно электронных сигарет подтвердила сожительница Нейковчана С., допрошенная в качестве свидетеля по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Нейковчана С. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля К.В.Н. - сотрудника полиции, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо в лесном массиве напротив ЖК "Северный Вальс" в г.Всеволожске осуществляет незаконный сбыт наркотических средств путем оставления закладок. В связи с этим, им и оперуполномоченным Г.А.В. было проведено ОРМ "Наблюдение" рядом с вышеуказанным лесным массивом. Около 17 часов 40 минут ими был замечен неизвестный мужчина, впоследствии установленный, как Нейковчан С., который нервничал и был схож с лицом, употребляющим наркотические средства, шел, сверяясь с телефоном, зашел в лесной массив и пропал из виду. Около 18 часов мужчина вышел из лесного массива и направился к шоссе. В этот момент, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, на вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, Нейковчан С. ответил положительно, в связи с чем, был задержан и доставлен в отдел полиции, где им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Нейковчана С., в ходе которого был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки Нейковчана С. прозрачный запаянный вакуумный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, также были изъяты два мобильных телефона;

показаниями свидетеля С.В.А., о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Нейковчана С., в ходе которого тот пояснил, что при себе имеет наркотическое средство - мефедрон массой 150 грамм, которое приобрел через телеграмм канал. Также в ходе досмотра из правого наружного кармана куртки Нейковчана С. был изъят прозрачный запаянный вакуумный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, также было изъято два мобильных телефона "Айфон";

рапортом, согласно которому, в ходе проведенного 21 февраля 2023 года ОРМ "Наблюдение", у лесного массива ЖК "Северный Вальс" г. Всеволожска Ленинградской области около 17 часов 40 минут был замечен неизвестный мужчина, впоследствии установленный, как Нейковчан С., который заметно нервничал, шел, сверяясь с телефоном, зашел в лесной массив и пропал из виду, около 18 часов 02 минут вышел и отправился к шоссе Дорога Жизни, после чего был задержан сотрудниками полиции;

протоколом личного досмотра от 21 февраля 2023 года, согласно которому у Нейковчана С. было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана куртки - прозрачный, запаянный вакуумный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество; из правого кармана штанов - мобильный телефон "Айфон 14", из левого нагрудного кармана куртки - мобильный телефон "Айфон";

заключением химической экспертизы, согласно которой кристаллическое вещество, массой 146,6 грамм (после исследования), является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 наркотических средств "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров";

протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Нейковчана С. и приложением к нему, согласно которому, в телефоне имеется переписка от 21 февраля 2023 года, содержащая в завуалированной форме информацию о незаконном обороте запрещенных веществ; вопрос от Нейковчана С. пользователю о наличии весов; указание, что "сделает несколько по 1, остальное в один"; также информация о задержании лица сотрудниками полиции, имеется видеосообщение от 21 февраля 2023 года Нейковчана С. пользователям <данные изъяты>, где Нейковчан С. указывает, что "во Всеволожске все забрал", "все обошлось, видел как - будто двое оперов, 10 оставлю себе, а остальное <данные изъяты>; имеются фотографии участков местности с обозначениями, географическими координатами, переписка с пользователями с наличием фотографий участков местности с прикрепленными географическими координатами; фотография, направленная Нейковчаном С., с изображением пакета с порошкообразным веществом в руках;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Нейковчана С. в инкриминируемом преступлении.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей К.В.Н. и С.В.А., которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Нейковчана С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нейковчана С., судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка показаниям свидетеля С.Л.В., которая показала, что приобретала у Нейковчана С. электронные сигареты и характеризовала его исключительно с положительной стороны. При этом судом обоснованно указано, что данное обстоятельство, в совокупности с показаниями самого Нейковчана С., не опровергает исследованные судом доказательства, которыми установлен факт намерений Нейковчана С. сбыть изъятое у него наркотическое средство.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия проверены судом путем оглашения в установленном законом порядке показаний участвовавшего в нем лица, а так же исследования самих процессуальных документов и материалов оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности проведенного по делу оперативного мероприятия - "Наблюдение", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Нейковчана С. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Как следует из представленных документов, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра предметов от 17 апреля 2023 года (изъятых у Нейковчана С. мобильных телефонов) отвечает требованиям ст.ст.164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в нем отражены ход и результаты следственного действия. Нарушений, которые бы повлекли признание указанного документа недопустимым, в том числе недопустимость полученных в результате его производства вещественных доказательств, допущено не было.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом дана верная оценка содержанию имеющимся в изъятых у Нейковчана С. мобильных телефонах сообщениям, видеосообщениям, фотографиям, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены.

Тщательно проверив версию Нейковчана С. в судебном заседании о том, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, обнаруженная в его мобильном телефоне переписка относится к деятельности по перепродаже им электронных сигарет и не свидетельствует о его противозаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, суд дал верную оценку показаниям осужденного, отрицавшего умысел на сбыт наркотических средств и настаивавшего на том, что приобрел мефедрон в целях собственного употребления, признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности, расценив, как избранный способ защиты. Мотивы такого решения приведены в приговоре и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел Нейковчана С. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует их объем, данные, содержащиеся в изъятом у Нейковчана С. мобильном телефоне, в том числе переписка, указывающая на его причастность к незаконному обороту наркотических средств вплоть до дня его задержания, наличие в телефоне Нейковчана С. сообщений с фотографиями участков местности с прикрепленными географическими координатами, а также, свидетельствующими об определенной договоренности в завуалированной форме с пользователями о приобретении последними наркотических средств, в том числе видеосообщение Нейковчана С. иному лицу перед его задержанием сотрудниками полиции о том, что он (Нейковчан С.) "во Всеволожске, все забрал, видел "оперов", все обошлось, 10 оставит себе, остальное <данные изъяты>.

Оценивая указанные сообщения, суд первой инстанции обоснованно указал, что они согласуются с показаниями самого Нейковчана С. в части обстоятельств нахождения его в лесополосе и задержания, которым суд доверяет (Нейковчан С. пояснял, что находясь в лесополосе, ему показалось присутствие в лесу других лиц, а также, что он снимал на мобильный телефон приобретенный им вакуумный пакет с наркотическим средством).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Нейковчана С. был направлен на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции после задержания Нейковчана С. в ходе его личного досмотра.

Вопреки утверждению стороны защиты, употребление наркотических средств самим Нейковчаном С., а также отсутствие в деле сведений о том, кому именно Нейковчан С. собирался сбыть наркотическое средство, не влияет на выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Нейковчаном С. преступного деяния, установленных в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная правовая оценка действиям Нейковчана С., выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Нейковчана С. в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Доводы о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не усмотрено.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разрешал возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы на основании принципа состязательности и равноправия сторон, данных о предвзятом отношении суда, материалы дела не содержат.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Нейковчана С., все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе о его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нейковчана С., в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (не отрицал принадлежность изъятого наркотического средства ему), положительную характеристику, оказание помощи близким родственникам.