ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2024 года Дело N 22-655/2024

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Орлова П.Н., защитника - адвоката по соглашению Аршинова Н.С., представившего удостоверение N 814 и ордер N 041933 от 05.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова Р.В. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ОРЛОВА ПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Орлова П.Н. и его защитника- адвоката Аршинова Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Орлов П.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший КВИ обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Орлова П.Н., пояснив, что он примирился с обвиняемым, так как он принес ему свои извинения и загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый Орлов П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Аршинов Н.С. поддержал мнение обвиняемого Орлова П.Н. о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Степанов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года уголовное дело по обвинению Орлова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов Р.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, его незаконным, вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального кодексов, потому подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Орлова П.П., являются несостоятельными.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, сторона обвинения приходит к выводу, что принятие мер к возмещению причиненного вреда не повлекло изменения степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Обращает внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что возмещение ущерба в размере одного миллиона трехсот тысяч рублей не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Орлову П.Н. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Также, сторона обвинения обращает внимание, что в вводной части постановления указано местом регистрации Орлова П.Н. - <адрес>, однако данного района в <адрес> не существует.

Просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, посчитав, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, пришел к ошибочному выводу, что все условия, необходимые для освобождения Орлова П.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Орлова П.Н. за примирением сторон, суд сослался на то, что Орлов П.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим КВИ, полностью возместил, выплатив ему один миллион триста тысяч рублей, включающий компенсацию морального вреда, возмещение причиненного источником повышенной опасности имущественного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП сверх полученного потерпевшим страхового возмещения, понесенные расходы на погребение КИВ, принес извинения, которые приняты потерпевшим, претензий к Орлову П.Н. не имеющим. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим не имеется, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы государственного обвинителя о том, что преступление, в котором предъявлено обвинение Орлову П.Н., посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по указанному выше основанию, поскольку ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Орловым П.Н. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных отцу погибшего, а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия- гибель КИВ, 1991 года рождения.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Орлова П.Н. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом решении суда не указано, какие действия Орлова П.Н. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда в отношении Орлова П.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Орлова П.Н. направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Все иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова Р.В., в частности довод стороны обвинения о том, что в вводной части постановления указано местом регистрации Орлова П.Н. - <адрес>, однако данного района в <адрес> не существует, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Орлова ПН, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Степанова Р.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Городничева Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка