СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 года Дело N 22-490/2024
Санкт-Петербург 13 марта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Котеневой Ю.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Тухарян А.Л.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Кузнецова К.С.
защитника - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение N 2455 и ордер N 978085,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 13 марта 2024 года апелляционные жалобы адвоката Бирман Г.Е. и осужденного Кузнецова К.С. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года, которым
Кузнецов К.С., <данные изъяты>,
осужденный 18 сентября 2023 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (наказание не отбыто),
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Кузнецова К.С., его защитника адвоката Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кузнецов К.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
А именно в том, что в период с 14 часов до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина АО в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажей открытой выкладки товаров продукцию общей стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал под надетую на нем куртку. С целью хищения товара, не оплатив его стоимость, прошел через контрольно-кассовую зону торгового зала в сторону выхода из магазина, однако был застигнут в помещении магазина (в тамбуре) по направлению к выходу выявившими его преступные действия работниками магазина - товароведом Н.А. и директором магазина АО М.С., которые потребовали от Кузнецова К.С. остановиться и возвратить принадлежащее АО похищаемое имущество. Н.А. стала удерживать Кузнецова К.С. за левый рукав куртки, таким образом вышли из помещения магазина на улицу, где Кузнецов К.С. с целью освободиться и скрыться с открыто похищаемым и удерживаемым им под своей курткой товаром, применил в отношении М.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, высвободив свою правую руку, нанес один удар ладонью правой руки по лицу М.С., отчего последняя испытала физическую боль, перестав совместно с Н.А. его удерживать, а Кузнецов К.С. попытался скрыться с похищенным. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецов К.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что состоит в гражданском браке, имеет троих детей, одного дошкольного возраста и двух - грудного, его супруга не имеет собственного жилья, не получает пособий поскольку не работала, других источников дохода не имеет, кроме того она является сиротой и не имеет близких родственников, в связи с чем не может содержать съемную квартиру и детей. Указывает, что являлся единственным кормильцем в семье. Свой поступок осознал, раскаивается в содеянном.
Ссылается на то, что, оказавшись в сложной финансовой ситуации, будучи в эмоциональном расстройстве, совершил глупость - кражу продуктов. В процессе совершения деяния осознал, что поступает плохо, вернул украденную продукцию и попытался извиниться, но не был услышан. Находясь в заключении, болезненно переживает за свою семью, которая находится в крайне тяжелой финансовой ситуации.
В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. в защиту осужденного Кузнецова К.С., не оспаривая квалификацию преступления, считает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым, не отвечает общим принципам уголовного наказания, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем подлежит изменению.
Считает, что постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным статьей 297 УПК РФ, приводит положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, перечислив данные, характеризующие личность Кузнецова К.С., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел их в полной мере при решении вопроса о размере наказания.
Кроме того, судом не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство нахождение матери его детей в отпуске по уходу за двумя детьми, 2021 года рождения. Просит учесть, что до ареста Кузнецова К.С. его супруга также находилась на его иждивении, в настоящее время испытывает финансовые трудности и одна занимается воспитанием троих малолетних детей.
Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, определив его с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бирман Г.Е. и осужденного Кузнецова К.С. государственный обвинитель по делу Голубева Я.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное Кузнецову К.С. наказание справедливым, в связи с чем просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов К.С. и его защитник адвокат Рафиков Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Захарова М.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Кузнецовым К.С. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.
В ходе судебного следствия осужденный Кузнецов К.С. вину признал полностью, указав на раскаяние в содеянном.
Причастность Кузнецова К.С. к совершению указанного в приговоре преступления была в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом судебном решении.
Из исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей М.С., директора магазина АО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она находилась в зоне выпечки, расположенной напротив входа в магазин, услышала, что ее зовет Н.А., выбежала из торгового зала через вход в магазин, увидела Н.А., которая находилась в зоне камеры хранения у выхода из магазина на улицу и держала двумя руками за нижнюю часть куртки со стороны спины местного жителя Кузнецова К.С., пытавшегося вырваться. Ему удалось выйти на улицу, где он остановился, сказал, что ничего не брал. Она держала его за правый рукав куртки, а Н.А. - за левый, говорили, чтобы он вернул товар, он пытался вырваться. В какой-то момент Кузнецов К.С. вырвал свою руку, за которую она его держала, и нанес ей удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. Она снова схватила его за правую руку. На улицу выбежал кассир Л.С.. Между Кузнецовым К.С. и Л.С. началась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга. Она сказала Кузнецову К.С., что ему не удастся убежать, чтобы последний успокоился и отдал похищаемый товар. Через какое-то время Кузнецов К.С. успокоился, прошел в магазин, где из-под куртки вытащил курицу, спрей-сыворотку в количестве 2 штук. Кузнецов К.С. повернулся к ней спиной, она увидела, что у него под курткой за спиной что-то находится, после чего сама подняла его куртку со спины и забрала бутылку коньяка "<данные изъяты>" объемом 0,5 литров, которая находилась у Кузнецова К.С. под ремнем брюк и под одеждой. Кузнецов К.С. воспользовавшись тем, что она отвлеклась, убежал. Кузнецов К.С. пытался похитить товар на сумму <данные изъяты>. Позднее она обратилась в ЦРБ <адрес>, где ее осмотрел врач, диагностировал поверхностную травму головы, ушиб мягких тканей лица. Действиями Кузнецова К.С. ей причинена физическая боль и телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей лица слева.
Согласно сообщению из медучреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в ЦРБ обратилась М.С., которой был поставлен диагноз: поверхностная травма головы, ушиб мягких тканей лица.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ М.С., у последней был выявлен ушиб мягких тканей лица в виде припухлости мягких тканей лица слева, болевого синдрома, который причинен от ударного воздействия твердого тупого предмета, не повлек кратковременного расстройства здоровью, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.
Согласно исследованных показаний свидетеля Н.А., товароведа магазина АО ДД.ММ.ГГГГ она находилась за компьютером в зоне кассовых узлов, около 14 часов 20 минут увидела Кузнецова К.С., проходящего между кассами N и N, он поставил корзинку с товаром на ленту кассы N, пошел в сторону выхода из магазина. Она увидела, что у Кузнецова К.С. под курткой в районе живота имеется округлость, не свойственная его фигуре, и поняла, что тот что-то украл, спрятав под куртку. Она пошла за ним, сказав, чтобы он остановился, но Кузнецов К.С. не реагировал, направился к выходу из магазина. Она схватила двумя руками за нижнюю часть куртки Кузнецова К.С., он попытался вырваться, вышел на улицу. В этот момент подбежала директор М.С., они вдвоем стали удерживать Кузнецова К.С. за рукава куртки с двух сторон, он вырывался, говоря, что у него под курткой ничего нет. К ним на помощь подбежал Л.С. В этот момент Кузнецов К.С. вырвался и нанес М.С. удар ладонью по щеке. Между Кузнецовым К.С. и Л.С. началась потасовка, она позвонила в полицию, затем увидела, как в магазин зашли М.С., Кузнецов К.С. и Л.С.
Свидетель Л.С., показания которого были исследованы в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте в магазине, около 14 часов 20 минут находился за кассой N. Н.А. сидела за рабочим компьютером в зоне кассовых узлов. Он услышал, что Н.А. крикнула мужчине, направлявшемуся к выходу из магазина остановиться и подойти, после чего побежала за ним. Он в данном мужчине узнал Кузнецова К.С., выбежал на улицу, где увидел Н.А. и М.С., которые держали за рукава куртки Кузнецова К.С., говорили, чтобы тот вернул товар. Кузнецов К.С. вырвался от них и нанес удар ладонью по щеке М.С., после чего между ним и Кузнецовым К.С. началась потасовка, они стали толкать друг друга. М.С. сказала Н.А. позвонить в полицию, тогда Кузнецов К.С. сказал, что отдаст товар, пошел в магазин вслед за М.С. Он вернулся на кассу, позднее увидел, что Кузнецов К.С. выбежал из магазина.
Из заявления М.С. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Кузнецова К.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут пытался похитить из магазина АО товар, нанес ей удар по лицу, причинив телесные повреждения.
Согласно справке АО общая стоимость товара, который пытался похитить Кузнецов К.С. составляет <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия с участием директора магазина М.С. осмотрено помещение магазина АО на кассе N обнаружен товар: бутылка коньяка <данные изъяты>" 5 лет, объемом 0,5 литра, 2 флакона сыворотки - спрея для волос "<данные изъяты>, упаковка "<данные изъяты>" 1,4 кг, которые со слов М.С. пытался похитить Кузнецов К.С. С бутылки коньяка и флакона спрея изъяты две дактилопленки со следами рук.
Бутылка коньяка, спрей сыворотка для волос в количестве 2 штук были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Из заключения эксперта N 550-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки с размерами 36x45 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Кузнецова К.С. При этом неверное указание в приговоре листов дела, содержащих данную экспертизу, является явной технической ошибкой. В ходе судебного следствия указанное доказательство (л.д. л.д. 123-127 том 1) было исследовано с участием сторон и обоснованно указано, как доказательство по уголовному делу.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у директора магазина М.С. изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине АО за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем потерпевшего М.С. осмотрен диск CD-R, содержащий семь видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, на которых зафиксированы обстоятельства задержания Кузнецова К.С. сотрудниками магазина, изъятия у него товара, хищение товара с полок магазина осужденным. Осмотренный диск в установленном порядке признан вещественным доказательством по делу.
Также судом были оглашены показания Кузнецова К.С., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решилукрасть товар из магазина, зайдя туда, взял продуктовую корзину, пошел по торговому залу, чтобы отвлечь внимание складывал в корзину товар. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял коньяк, упаковку курицы, два флакона спрея для волос и спрятал их под куртку, надетую на нем, направился в сторону расчетно-кассового узла, поставил корзину с находившимися в ней продуктами рядом с кассиром, направился к выходу из магазина. При этом придерживал одной рукой низ куртки, чтобы товар, который он украл, не выпал. Услышал, как женщина кассир кричит ему вслед, требуя остановиться, но не оборачивался. Когда находился в дверном проеме, к нему подбежала женщина-кассир, схватила за куртку двумя руками, не давая уйти, стала тащить в помещение магазина, при этом говорила, чтобы он отдал продукты, которые украл. Затем подбежала еще одна женщина продавец и начала кричать, чтобы он отдал мясо, так же схватила его за рукав куртки с правой стороны и начала тащить на себя. К ним подбежал еще один мужчина. В это время он выдернул свою правую руку и, замахнувшись, нанес женщине один удар ладонью в область левой щеки, она закричала. Понимая, что его фактически задержали сотрудники магазина, и скрыться с похищенным не удастся, он вернулся в магазин, где работник магазина забрала похищенный товар, после чего он убежал. В содеянном раскаивается.
Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Кузнецова К.С. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, подтверждаются собранными доказательствами по делу, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.
Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей как последовательные и не противоречивые, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Оснований считать потерпевшую или кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного, у суда не имелось. Показания осужденного Кузнецова К.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, по существу соответствуют изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. Также суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения права на защиту осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова К.С. в совершении указанного в приговоре преступления. Изложенная в суде апелляционной инстанции версия осужденного о неумышленном причинении повреждения потерпевшей ввиду того, что М.С. в момент его задержания сломала ему палец, материалами уголовного дела не подтверждается.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, с ней судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Кузнецову К.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Не имея оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд обоснованно признал Кузнецова К.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающего наказание Кузнецова К.С. обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места прохождения военной службы.
