ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2024 года Дело N 22-654/2024

Санкт-Петербург 5 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение N, ордер N,

осужденного Комова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту осужденного Комова С.В., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года, которым

КОМОВ Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09.03.2023 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.08.2023 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 и 14.08.2023, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.08.2023 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., апелляционной жалобы адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту осужденного Комова С.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения назначенного наказания, осужденного Комова С.В., адвоката Борисова И.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Комов С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 07 минут по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> в отношении имущества <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 24 164 рубля 25 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 02 минут по 04 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> в отношении имущества <данные изъяты>, стоимостью 5 652 рубля 10 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 38 минут по 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> в отношении имущества <данные изъяты>, стоимостью 19 922 рубля 21 копейку.

Обстоятельства преступлений подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Комов С.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К. полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст. 297, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что в нарушение указанных требований судом первой инстанции решение о мере пресечения в отношении Комова С.В. не принято, однако в ходе предварительного следствия в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комова С.В. до вступления приговора в законную силу, указать в резолютивной части приговора на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения Комову С.В. в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С., действующий в защиту осужденного Комова С.В., выражает несогласие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года полагает его подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное Комову С.В., является чрезмерно суровым, так как судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Комова С.В., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и сведений о нарушении осуждённым порядка и условий отбывания назначенных ему наказаний по предыдущим приговорам, ввиду чего имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение п. 10, 11 ст. 308, ч. 7 ст. 302 УК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также не указано о начале срока отбывания наказания.

На основании изложенного, просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года изменить, смягчить назначенное Комову С.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное по приговорам от 09.03.2023 и 14.08.2023 оставить на самостоятельное исполнение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Комов С.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Комовым С.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Комов С.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевших, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Комов С.В., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания Комову С.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Выборгского района Ленинградской области, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время, судим, по месту регистрации охарактеризован участковым уполномоченным отрицательно, официально не трудоустроен, учтены семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Комова С.В., суд надлежаще учел в качестве таковых по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии отягчающих наказание Комова С.В. обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены правильно, вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 09.03.2023 и 14.08.2023 надлежащим образом мотивирован в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Комовым С.В. преступлений, степени общественной опасности каждого из них, принимая во внимание способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из преступлений.

Судом правильно определено Комову С.В., на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы, приведенные в жалобе, относительно отношения осужденного к содеянному, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в то же время, признает обоснованными выводы суда, исходя из представленных суду материалов, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, судебных издержках, порядке зачета времени содержания под стражей, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом назначенного наказания, указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости оставления Комову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, однако, в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 11,12 ст. 308 УПК РФ, не принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, не указал, вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, начало срока отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать, сохранить ранее избранную или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК РФ обстоятельствами, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых стороны имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для оставления без изменения при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, чтобы обеспечить его исполнение, без проведения отдельной процедуры проверки фактических обстоятельств, с учетом которых судья принял такое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, с указанием в резолютивной части приговора о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Также, как следует из материалов дела, в отношении Комова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии - поселении. При этом суд, согласно описательно-мотивировочной части приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу оставил без изменения, однако, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал порядок следования Комова С.В. к месту отбывания наказания. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 751 УПК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ.

Также, в целях правовой определённости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату начала исчисления срока наказания, определив ее с даты вступления приговора в законную силу.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года в отношении Комова Станислава Владимировича-изменить.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения Комову С.В. в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 751 УИК РФ определить порядок следования осужденного Комова С.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Комову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с 5 апреля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту осужденного Комова С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка