А60-46626/2023 от 11 апреля 2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А60-46626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - Радионова Н.А., паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года по делу N А60-46626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ИНН 6685144139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН 6679051623, ОГРН 1146679010411)

о взыскании процентов по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Арттех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 572 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 443 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 134 руб. 82 коп., с продолжением начисления, начиная с 26.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., а также расходы на проведение внесудебного исследования в сумме 46 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на акт сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 1, которым результаты работ были приняты истцом без замечаний. Отмечает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. По мнению ответчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ претензии по качеству не принимаются. Полагает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, в данной ситуации истец, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, фактически удостоверил надлежащее качество выполненных ответчиком работ, при этом данный акт не предусматривал возможность последующего предъявления требования об устранении выявленных недостатков. Кроме того, представленное истцом внесудебное заключение N 8/81и-23, согласно которому изготовленные по договору N 241122 от 24.11.2022 рейки не соответствуют заверенному заказчиком чертежу, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства изготовления ответчиком некачественной продукции, поскольку представители ответчика не были допущены к участию в выборке реек и их идентификации.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АртТех" (заказчик) и ООО "Уральский станкоремонтный завод" (подрядчик) был заключен договор N 241122 от 24.11.2022 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре и (или) спецификациях к нему работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить стоимость выполненных работ в размере, указанном в настоящем договоре.

Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, сроки выполнения работ, а также стоимость, устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами к договору была составлена и подписана спецификация N 1 от 24.11.2022, по которой подрядчик обязуется изготовить зубчатые рейки, согласно заверенному чертежу заказчика, из давальческого материала квадрат 60x60 сталь 09Г2С в количестве 32 шт. на сумму 443 000 руб.

Чертеж для изготовления указанных губчатых реек был предоставлен заказчиком подрядчику, оплата произведена заказчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Как указал истец в иске, подрядчик свои обязательства по изготовлению продукции, соответствующей условиям договора, не исполнил, так как изготовленные подрядчиком зубчатые рейки не соответствуют предоставленному заказчиком чертежу.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием изготовить и отгрузить зубчатые рейки надлежащего качества, соответствующие чертежу заказчика, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 443 000 руб. и стоимость приобретенных материалов для изготовления зубчатых реек в размере 109 878 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая внесудебное заключение истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022, оплачены в полном объеме.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой изготовить и отгрузить зубчатые рейки надлежащего качества, соответствующие чертежу заказчика, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 443 000 руб. и стоимость приобретенных материалов для изготовления зубчатых реек в размере 109 878 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 09.02.2022, в котором возражал против требований истца.

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить требования претензии, истец обратился в частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" для проведения экспертного технического исследования. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изготовленные зубчатые рейки из давальческого материала квадрат 60x60 сталь 09Г2С в количестве 32 шт., требованиям договора N 241122 от 24.11.2022, спецификации N 1 от 24.11.2022 и заверенному чертежу заказчика "Рейка"?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать выявленные несоответствия и причины их возникновения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для решения поставленных перед специалистом вопросов был осуществлен осмотр деталей, о проведении осмотра истец надлежащим образом уведомил ответчика. Однако ответчик на осмотр не явился.

По результатам внесудебного исследования специалистом подготовлено заключение N 8/81и-23, в соответствии с которым зубчатые рейки из давальческого материала квадрат 60x60 сталь 09Г2С в количестве 32 шт., изготовленные по договору N 241122 от 24.11.2022, не соответствуют заверенному заказником чертежу "Рейки" по причине наличия допущенных не допустимых отклонений геометрических размеров в 4 шт. выбранных случайным методом рейках. Выявленные несоответствия геометрических размеров являются следствием производственного дефекта при их изготовлении. Дефект зубчатых реек является скрытым дефектом, обнаружить несоответствия при приёмке в отсутствие специального измерительного инструмента не предоставляется возможным.

Оценив полученное по результатам проведенной внесудебной экспертизы заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие скрытых дефектов в зубчатых рейках.

При этом суд установил, что доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено, заключение является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Указанное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Установив по результатам внесудебного заключения, что продукция ответчика содержит скрытые дефекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 443 000 руб., а также стоимости приобретенных материалов для изготовления зубчатых реек в размере 109 878 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 134 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 15 134 руб. 82 коп., с продолжением начисления, начиная с 26.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 1 результаты работ были приняты истцом без замечаний, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ претензии по качеству не принимаются; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Однако исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, 02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой изготовить и отгрузить зубчатые рейки надлежащего качества, соответствующие чертежу заказчика, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 443 000 руб. и стоимость приобретенных материалов для изготовления зубчатых реек в размере 109 878 руб. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 09.02.2022, в котором возражал относительно доводов истца.

По результатам внесудебного заключения, представленного в материалы дела истцом, установлено, что зубчатые рейки ответчика не соответствуют заверенному заказником чертежу "Рейки", выявленные несоответствия геометрических размеров являются следствием производственного дефекта при их изготовлении, обнаружить которые невозможно в отсутствие специального измерительного инструмента.

Учитывая, что указанное заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом судом разъяснено ответчику бремя доказывания, а также его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, тот факт, что ответчик изготовил зубчатые рейки не в соответствии с заверенным ранее сторонами чертежом, им самим не оспаривается. По существу требований ответчик лишь необоснованно ссылается на то, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец не может к ответчику предъявлять какие-либо претензии.

При этом ответчиком не указано, каким образом хранение реек может повлиять на размеры реек, учитывая, что из заключения специалиста следует, что несоответствие геометрических размеров является именно следствием производственного дефекта при их изготовлении, а не следствием неправильного хранения или неправильной эксплуатации. Рейки не использовались и не могли быть использованы истцом. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что внесудебное заключение N 8/81и-23 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представители ответчика не были допущены к участию в выборке реек и их идентификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Описательная часть заключения специалиста N 8/81и-23 содержит ссылку на договор, заключенный между истцом и ответчиком, приложение к нему (спецификацию), чертеж, а также фотоматериал всего товара, в частности, отдельных реек, иные идентификационные данные.

Указание ответчика на то, что представители ответчика не были допущены при осмотре специалистом к выборке реек, признано несостоятельным, учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и месте проведения выемки образцов для экспертизы и осмотра, однако своих представителей не направил (телеграмма от 04.04.2023).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу N А60-46626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка