СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А50-15963/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.
при участии:
представителя истца, Кузнецова А. Л. (паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом);
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПрессГрупп", Пономаревой И. Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2023, диплом),
ответчика, ИП Майоровой Ю. Б., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПрессГрупп",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года
по делу N А50-15963/2023
по иску Компании "КМА Концептс Лимитед"
к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрессГрупп" (ОГРН 1155958045385, ИНН 5907018707), индивидуальному предпринимателю Майоровой Юлии Борисовне (ОГРН 319595800068546, ИНН 590410313985)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Компания "КМА Концептс Лимитед" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрессГрупп" о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав, в том числе на товарный знак N 1288199 (изображение Stikbot) в сумме 25 000 руб. и на товарный знак N 1236493 (надпись Stikbot) в сумме 25 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 150 руб. и почтовые расходы в сумме 219 руб.
Определением от 05.12.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена индивидуальный предприниматель Майорова Юлия Борисовна.
Ответчиком ИП Майоровой Ю.Б. в судебном заседании 09.01.2024 было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А50-15964/2023. Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что закупки спорных товаров по указанным делам (закупка от 12.10.2020 по делу N А50-15963/2023 и закупки от 30.10.2020, 18.12.2020 по делу N А50-15964/2023) фактически осуществлены в торговых точках ИП Майоровой Ю.Б. и относятся к одной партии товара.
Определением от 09.01.2024 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А50-15963/2023 и N А50-15964/2023 с присвоением делу N А50-15963/2023.
Протокольным определением от 26.01.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований в части заявленных сумм компенсаций, согласно которым истец просил:
- Взыскать солидарно с ООО "УралПрессГрупп" и ИП Майоровой Ю.Б. в части закупки от 12.10.2020 сумму компенсации 20 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, в том числе на товарный знак N 1288199 (изображение Stikbot) в сумме 10 000 руб. и на товарный знак N 1236493 (надпись Stikbot) в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 150 руб. и почтовые расходы в сумме 219 руб. (с учетом пояснений представителя истца относительно заявленной суммы почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику - 104 руб.)
- Взыскать с ИП Майоровой Ю.Б. в части закупок от 30.10.2020 и 18.12.2020 сумму компенсации 30 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, в том числе на товарный знак N 1288199 (изображение Stikbot) в сумме 15 000 руб. и на товарный знак N 1236493 (надпись Stikbot) в сумме 15 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 219 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 (резолютивная часть 26.01.2024) исковые требования удовлетворены частично.
частично.
С ООО "УралПрессГрупп" и индивидуального предпринимателя Майоровой Юлии Борисовны взыскано солидарно в пользу Компании "КМА Концептс Лимитед" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; а также солидарно расходы по приобретению спорного товара в сумме 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО "УралПрессГрупп" в пользу Компании "КМА Концептс Лимитед" взысканы почтовые расходы в сумме 219 руб. С ИП Майоровой Юлии Борисовны в пользу Компании "КМА Концептс Лимитед" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; а также расходы по приобретению спорного товара в сумме 200, 10 руб., почтовые расходы в сумме 146,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 334 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "УралПрессГрупп") обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в ходе закупки 12.10.2020, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5, и соответствующих судебных расходов, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить? вынести по делу N А50-15963/2023 новое решение, в котором исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Майоровой Юлии Борисовны в пользу Компании "КМА Концептс Лимитед" 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; а также взыскать расходы в процентном соотношении с взысканной суммой. Как указывает апеллянт, из материалов дела не следует, что ООО "УралПрессГрупп" было выражено волеизъявление на заключение договора купли-продажи игрушки, из представленной в материалы дела видеозаписи следует только то, что продавец контрафактного товара заполняет товарный чек с реквизитами ООО "УралПрессГрупп". Следовательно, факт заключения договора купли-продажи с ООО "УралПрессГрупп" отсутствует, надлежащим образом не доказан. Сам по себе факт оформления товарного чека, на котором содержатся реквизиты организации ООО "УралПрессГрупп", не свидетельствует о его намерении осуществлять продажу игрушек, независимо от причин нахождения пустых бланков товарных чеков на торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5.
При этом, ИП Майоровой Ю.Б. 26.01.2024 даны устные пояснения в судебном заседании о том, что ООО "УралПрессГрупп" осуществляло свою деятельность на спорной торговой точке до 2020 года, т.е. до закупки контрафактного товара, в начале 2020 года между ООО "УралПрессГрупп" и ИП Майоровой Ю.Б. состоялась передача указанной торговой точки со всем товаром, находящимся в ней, в ходе которой товарные чеки ООО "УралПрессГрупп" также остались в передаваемой торговой точке. Также в материалах дела имеется письмо арендодателя торговой точки, по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5, согласно которому ООО "УралПрессГрупп" деятельность по указанному адресу с 2020 года не осуществляло, договор аренды не заключало.
Более того, ООО "УралПрессГрупп" не является нарушителем прав истца в виду того, что с 2020 года ООО "УралПрессГрупп" деятельность не ведется, что подтверждается приобщенными копиями Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Бухгалтерского баланса на 31.12.2020, выписками за период с сентября по ноябрь 2020 года по лицевому счету организации. На балансе ООО "УралПрессГрупп" торговых точек не имеется с начала 2020 года. Фактически указанная торговая точка числится за ИП Майоровой Ю.Б., данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки операций по лицевому счету ИП Майоровой Ю.Б. N 40802810149770044293. Мерчант в шестой строчке выписки операций по лицевому счету ИП Майоровой Ю.Б. N 40802810149770044293 полностью идентичен мерчанту на чеке от 12.10.2020.
Также ИП Майоровой Ю.Б. представлены в дело копии ведомости по остаткам ТМЦ на складах, приходных накладных - 2 шт., накладных по киоскам - 7 шт., накладных на возврат - 6 шт., акта об утилизации, из которых явно прослеживается количество закупленных, реализованных и утилизированных контрафактных экземпляров игрушки, в том числе на торговой точке, по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, Д. 5.
Полагает, что в деле дела не содержится доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие согласованных действий между ответчиками по продаже товара, и поступление денежных средств от продажи товара на счет ООО "УралПрессГрупп".
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.
В судебном заседании 10.04.2024 представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, ИП Майорова Ю. Б. доводы жалобы поддержала, представитель истца, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании "КМА Концептс Лимитед" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) принадлежат следующие товарные знаки: товарный знак N 1288199 (изображение Stikbot) от 10.12.2015 (правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ - игрушки), товарный знак N 1236493 (надпись Stikbot) от 21.01.2015 (правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ - игрушки).
Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Следовательно, товарные знаки N 1288199 (изображение Stikbot) и N 1236493 (надпись Stikbot) имеют международную охрану на территории Российской Федерации.
В целях защиты своих исключительных прав истцом выявлены следующие обстоятельства: 1) 12.10.2020 в газетном киоске, по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5, от имени ответчика ООО "УралПрессГрупп" был реализован спорный товар (игрушка Стикбот белая) с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки N 1288199 и N 1236493, а ответчик ИП Майорова Ю.Б. через платежный терминал получила безналичную оплату за указанный спорный товар; 2) 30.10.2020 в газетном киоске, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 15, от имени ответчика ИП Майоровой Ю.Б. реализован спорный товар (игрушка Stikbot оранжевая) с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки N 1288199 и N 1236493; 3) 18.12.2020 в газетном киоске, по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 57, от имени ответчика ИП Майоровой Ю.Б. был реализован спорный товар (игрушка Stikbot зеленая) с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки N 1288199 и N 1236493.
В подтверждение фактов заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены: 1) В части закупки от 12.10.2020 - терминальный чек от 12.10.2020 на сумму 150 руб., а также товарный чек от 12.10.2020 на указанную сумму. На терминальном чеке указаны наименование и адрес торговой точки (Крохалева газетный киоск), а также телефон "79082501119". На товарном чеке указаны наименование, ОГРН, ИНН ответчика ООО "УралПрессГрупп", а также наименование спорного товара "Стик Боты". Также представлены сведения о тестовом денежном банковском переводе по номеру +79082501119 на имя Юлии Борисовны М. Кроме того истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара 12.10.2020; 2) В части закупки от 30.10.2020 - терминальный чек от 30.10.2020 на сумму 150 руб. На терминальном чеке указаны наименование и адрес торговой точки (Цветок газетный киоск), а также телефон "79082501119". Также представлены сведения о тестовом денежном банковском переводе по номеру +79082501119 на имя Юлии Борисовны М. Кроме того истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара 30.10.2020; 3) В части закупки от 18.12.2020 - терминальный чек от 18.12.2020 на сумму 150 руб. На терминальном чеке указаны наименование и адрес торговой точки (Плеханова газетный киоск), а также телефон "79082501119". Также представлены сведения о тестовом денежном банковском переводе по номеру +79082501119 на имя Юлии Борисовны М. Кроме того истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара 18.12.2020.
В судебном заседании судом обозревались непосредственно сами спорные товары - три игрушки "Stikbot/Стикбот" - зеленая, белая, оранжевая в полиграфических упаковках; фотографии товаров имеются в материалах дела; сами товары приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
15.11.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор сторонами разрешен не был.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиками объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товаров, на которых имеются обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 1288199 и N 1236493, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Проанализировав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 1288199 и N 1236493, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчиков.
Факт реализации ответчиками спорного товара в газетном киоске, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5, подтверждается: товарным чеком от 12.10.2020, выданным от имени ответчика ООО "УралПрессГрупп"; терминальным чеком от 12.10.2020 с указанным на нём телефоном "79082501119"; сведениями о тестовом денежном банковском переводе по номеру +79082501119 на имя Юлии Борисовны М. (согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО "УралПрессГрупп" является Майорова Юлия Борисовна); видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, самим спорным товаром (игрушка "Стикбот" белая в полиграфической упаковке), который обозревался судом в судебном заседании, фотография которого имеется в материалах дела, а сам товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.
Вопреки доводам апеллянта, факт розничной продажи ответчиками спорного товара подтвержден товарным чеком от 12.10.2020, который содержит данные ответчика ООО "УралПрессГрупп", а также терминальным чеком от 12.10.2020 с указанным в нём телефоном, принадлежащим ответчику ИП Майоровой Ю.Б.
Оснований считать указанный товарный чек от 12.10.2020 недопустимым доказательством, как утверждает ответчик ООО "УралПрессГрупп", у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что данный товарный чек был выдан продавцом в процессе покупки; при этом о фальсификации товарного чека ответчиком не заявлено. Иного апеллянтов не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
На представленной истцом видеозаписи момента реализации спорного товара 12.10.2020 зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу товарного чека, пробивает терминальный чек.
Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика ООО "УралПрессГрупп" (продавец выдал товарный чек с данными ответчика ООО "УралПрессГрупп"), а также с использованием платежного терминала, зарегистрированного с использованием номера ответчика ИП Майоровой Ю.Б. (продавец имел доступ к терминалу и пробил на нём терминальный чек). У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, продавшего товар, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.
