ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А63-16269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу N А63-16269/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича и о взыскании с финансового управляющего убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорян Лианы Вазгеновны (ИНН 263500862949), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича - Бондаренко Э.А. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Лиана Вазгеновна (далее - Григорян Л.В., должник) обратилась в Арбитражного суда Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

03.10.2023 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Кузнецова В.Ю., в которой просило суд признать незаконными действия финансового управляющего Кузнецова В.Ю., выразившиеся в самостоятельном исключении финансовым управляющим денежных средства на аренду жилого помещения из конкурсной массы должника.

05.10.2023 от ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступила жалоба на действия финансового управляющего в уточненной редакции, в которой кредитор также просил суд взыскать с финансового управляющего Кузнецова В.Ю. убытки, причиненные управляющим вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, равные сумме самостоятельно исключенных денежных средств на аренду жилья. В соответствии со статье 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Росреестра по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа; общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой Дом".

Определением от 13.02.2024 суд признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в самостоятельном исключении последним из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты арендуемого должником жилого помещения. В удовлетворении требований в части взыскания с Кузнецова Виталия Юрьевича убытков отказал.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов) недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества на основании заявления должника финансовым управляющим было предоставлено право ежемесячно использовать денежные средства в размере 13 700 руб. на оплату аренды жилого помещения по договору от 20.05.2022, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, дом 180б/2, кв. 307.

Аналогичная информация отражена Кузнецовым В.Ю. в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника от 11.07.2023, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 11.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входят деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) указано, что по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления N 48).

Вышеуказанные нормы права указывают на то, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, у находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие наг ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у финансового управляющего права на самостоятельное исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в обход порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод Кузнецова В.Ю. относительно отнесения арендных платежей к разряду "текущих" (статья 5, часть 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве) признается несостоятельным поскольку любые текущие обязательства, направленные на обеспечение соблюдения неотъемлемых нематериальных прав гражданина, должны проходить строгий контроль со стороны суда и допускаться к выплате только в результате исключения из конкурсной массы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае денежные средства ежемесячно выбывали из конкурсной массы должника на основании длящегося договора аренды жилья, заключенного между должником и третьим лицом, предусматривающего ежемесячную оплату должником в размере 13 700 руб., однако причины, по которым такие текущие платежи не должны быть отнесены к тем, которые контролируются судом и подлежат исключению из конкурсной массы гражданина, финансовым управляющим не названы.

Сам факт обращения кредитора с соответствующим требованием о включении таких платежей в реестр текущих не меняет их правовую природу, не отменяет тот факт, что текущее обязательство, в рамках которого они подлежат осуществлению, возникло исключительно по субъективному усмотрению должника с целью обеспечения его нематериальных прав, а потому никоим образом не отменяет необходимость их проверки судом на степень обоснованности, реальности, целесообразности и соразмерности.

Должник с 26.05.2021 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, на оплату проживания в котором из конкурсной массы финансовым управляющим предоставлялись денежные средства (г. Ставрополь, ул. Октябрьская, дом 180б/2, кв. 307), что не могло не вызвать у финансового управляющего, как у профессионального участника банкротных отношений, обоснованных и разумных сомнений относительно действительности такого договора и правомерности требований арендодателя относительно оплаты арендуемого жилья.

Довод об отсутствии правовых оснований для признания его действий незаконными со ссылкой на возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме 109 600 руб. (выплаченная арендатору Евдокимову А.В. за период с июля 2023 по декабрь 2023) и, как следствие, на отсутствие нарушений прав кредиторов, подлежит отклонению поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу должника, произошедший через 4 месяца после обнаружения судом их незаконного выбытия, связан именно с поданной в рамках настоящего дела жалобой кредитора, а также с административным расследованием, проводимым Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, которое увенчалось составлением административного материала в отношении Кузнецова В.Ю. (дело N А63-553/2024).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу N А63-16269/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка