ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А13-11184/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пактрейд" представителя Полонской Е.С. по доверенности от 16.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу N А13-11184/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пактрейд" (адрес: Вологодская область; ОГРН 1143528008470, ИНН 3528217279; далее - ООО "Пактрейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН 1083528016989, ИНН 3528148522; далее - ООО "ТрансАвтоТур") о взыскании 2 660 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 13.12.2023 с ООО "ТрансАвтоТур" в пользу ООО "Пактрейд" взыскано 2 660 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 11.02.2022 N 65/01 и 160 000 руб. процентов за пользование займом, а также 36 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание в пользу ООО "Пактрейд" в пределах присужденных судом данным решением сумм по договору займа от 11.02.2022 N 65/01, а именно 2 500 000 руб. основного долга и 160 000 руб. процентов за пользование кредитом на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.02.2022 N 66/01, а именно автобус HIGER KL06129Q, VIN LKLR1KSM2HA717964, год выпуска 2017, цвет - белый, регистрационный знак Е555УХ35 (далее - автобус, спорное транспортное средство), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 200 000 руб.
ООО "Пактрейд" из федерального бюджета возвращено 6 125 руб. государственной пошлины.
ООО "ТрансАвтоТур" с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в расчете истца не учтено 43 000 руб.
Судом неправомерно не привлечено третье лицо - Гарибян Армен Рафаелович. В дополнительном соглашении от 04.10.2022 N 2 прямо указано на перечисление денежных средств физическому лицу.
Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом обращено взыскание на автобус в пределах присужденных сумм, однако спорное транспортное средство не принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Об указанных обстоятельствах ответчик мог сообщить в судебном заседании, однако судом ходатайство об отложении дела не удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Выслушав представителя ООО "Пактрейд", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Пактрейд" (заимодавец) и ООО "ТрансАвтоТур" (заемщик) заключили 11.02.2022 договор процентного займа N 65/01 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 N 2 стороны согласовали ставку процента за пользование займом -1, 6 % в месяц, дату оплаты процентов - до 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2022 года, дату возврата займа - до 16 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 года.
В дополнительном соглашении от 04.10.2022 N 2 стороны согласовали уточненный график платежей, а также дату погашения займа в срок до 16.01.2024.
В обеспечение обязательств по договору займа истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 11.02.2022 N 66/01 (далее - договор залога), предметом которого является спорное транспортное средство.
В пункте 2.1.1 договора залога предмет залога оценен сторонами в 3 200 000 руб.
По платежному поручению от 14.02.2022 N 313 истец перечислил ответчику сумму займа - 2 500 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Пактрейд" в претензии от 26.07.2023 потребовало досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, поскольку ООО "ТранАвтоТур" ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО "Пактрейд" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по договору займа составляет 2 500 000 руб.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по срокам платежа - 16.032023, 16.04.2023, 16.05.2023, 16.06.2023 в общей сумме 160 000 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является законным и обоснованным.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по названному выше договору займа, которые обеспечены залогом, согласно статьям 334, 348 ГК РФ для удовлетворения требований истца как залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела и им не оспорен, имеются основания для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость имущества лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем данная стоимость подлежит установлению как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, как того просит истец.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемое заложенное имущество в настоящее время продано им другому лицу.
ООО "ТранАвтоТур" с апелляционной жалобой представило паспорт транспортного средства от 10.03.2017 серии 22 УК N 724904 с отметкой о том, что с 11.10.2023 спорное транспортное средство не принадлежит ответчику, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОТУР" (ОГРН 1223500013461, ИНН 3523024308).
Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
На основании статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В рассматриваемом случае паспорт транспортного средства, на который ссылается апеллянт, объективно не мог быть принят к исследованию судом первой инстанции.
На момент объявления резолютивной части решения суда названный документ не был представлен ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2023.
На совершение сделок с транспортным средством в ходе рассмотрения искового заявления ответчик также не ссылался, доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления данного документа суду первой инстанции не представил (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом ООО "ТранАвтоТур" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (лист дела 42).
С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных до начала судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.
В данном случае представленные ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении решения.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В рассматриваемом случае ходатайство о принятии дополнительных доказательств апеллянтом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не заявлено.
Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что имеется соответствующая запись об учете залога рассматриваемого имущества в реестре уведомлений (дата регистрации - 11.02.2022, номер уведомления о возникновении залога 2022-006809123-171), поэтому все третьи лица осведомлены о наличии обременения на это имущество, они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании изложенного доводы ответчика о продаже предмета залога иному лицу не могут служить основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении заявленных истцом в настоящем деле требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарибяна Армена Рафаеловича, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
