ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А13-16306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу N А13-16306/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Богославцев Андрей Владимировича (далее - ИП Богославцев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Смирновой Веры Ивановны (далее - должник).

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом ИП Богославцев А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Смирновой В.И. в пределах 1 466 212 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о признании несостоятельной (банкротом) Смирновой В.И.

Определением суда от 15.01.2024 заявление предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Смирновой В.И., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления ИП Богославцева А.В. о признании несостоятельной (банкротом) Смирновой В.И.

Должник 02.02.2024 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2024, в части наложения ареста на денежные средства.

Определением от 08.02.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.01.2024 в части наложения ареста на денежные средства в размере пенсии.

В части денежных средств на счетах должника наложен арест, за исключением денежных средств в размере ежемесячной пенсии и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления ИП Богославцева А.В. о признании несостоятельной (банкротом) Смирновой В.И.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2024, сохранены.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ИП Богославцев А.В. не возражает против отмены обеспечительных мер в части денежных средств на оплату лекарственных средств, однако Смирновой В.И. не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов на медикаменты и иное лечение. По мнению апеллянта, принятые определением суда от 15.01.2024 обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В силу статьи 97 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить обеспечительные меры.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 указанного Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из заявления должника об отмене обеспечительных мер следует, что Смирнова В.И. имеет преклонный возраст и в силу возраста обладает заболеваниями, требующими постоянной медикаментозной терапии.

Кроме того, в ежемесячные расходы должника входят коммунальные платежи, размер которых в общей массе получаемой пенсии является значительным.

Частично удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание названные обстоятельства, а также позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" об обеспечении нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей должника.

Вопреки аргументам апеллянта, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон, поскольку определением от 15.01.2024 судом наложен арест также на иное имущество должника. Доказательств того, что стоимость данного имущества несоразмерна заявленным требованиям, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, и при этом заявлены лишь до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о признании несостоятельной (банкротом) Смирновой В.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу N А13-16306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка