ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А66-13408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тверской птицеводческий комплекс" Тина Вениамина Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу N А66-13408/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тверской птицеводческий комплекс" (ИНН 6950002134, ОГРН 1066950009697, адрес: 170555, Тверская область, Калининский р-он, дер.Квакшино, д. 60; далее - АО "ТПК", Общество, должник).
Определением суда от 02.10.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.
Определением от 06.02.2020 суд освободил Челебиева А.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением суда от 21.02.2020 временным управляющим Общества назначен Тин Вениамин Владимирович.
Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тин В.В.
Определением суда от 30.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.
Конкурсный управляющий Тин В.В. 10.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Нагорного Станислава транспортных средств:
- по договору купли-продажи самоходной машины от 03.10.2019 (минипогрузчик MUSTANG SL 2109);
- по договору купли-продажи самоходной машины от 03.10.2019 (минипогрузчик MUSTANG SL 3300V);
- по договору купли-продажи самоходной машины от 03.10.2019 (минипогрузчик MUSTANG SL 3300V).
Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата транспортных средств в натуре, взыскании с Нагорного С. в пользу должника стоимости транспортных средств в денежном эквиваленте, выраженном, как разница между рыночной ценой движимого имущества и ценой продажи машин, соответственно: за минипогрузчик MUSTANG SL 2109 - 3 400 000 руб., за минипогрузчик MUSTANG SL 3300V - 1 800 000 руб., за минипогрузчик MUSTANG SL 3300V - 1 800 000 руб.
Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имущество отчуждено должником по заниженной стоимости; в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения о наличии неисправностей транспортных средств. По мнению апеллянта, распечатки с сайта "Авито" подтверждают доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТПК" (продавец) и Нагорным С. (покупатель) 03.10.2019 заключены следующие договоры купли-продажи:
- договор купли-продажи самоходной машины - минипогрузчика MUSTANG SL 2109, VIN MMCO2109P00803360 (в пункте 2.1 оспариваемого договора стороны согласовали цену транспортного средства в размере 195 000 руб., в том числе НДС в размере 20%);
- договор купли-продажи самоходной машины - минипогрузчика MUSTANG SL 3300V, VIN MMCO3300H00141017 (в пункте 2.1 оспариваемого договора стороны согласовали цену транспортного средства в размере 170 000 руб., в том числе НДС в размере 20%);
- договор купли-продажи самоходной машины - минипогрузчика MUSTANG SL 3300V, VIN MMCO3300J00141018 (в пункте 2.1 оспариваемого договора стороны согласовали цену транспортного средства в размере 170 000 руб., в том числе НДС в размере 20%).
Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 02.10.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемые сделки совершены 03.10.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (26.08.2019) и после введения процедуры наблюдения (02.10.2019), а следовательно, подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В рамках настоящего обособленного спора подлежали применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделку.
Конкурсным управляющим в качестве неравноценности представлены сведения о продаже аналогичных транспортных средств из сети Интернет (объявления о продаже).
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости.
Сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным транспортным средством Общества по комплектации, техническому состоянию, пробегу, которые существенно влияют на стоимость.
Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий, тем не менее, не предоставляет материальных доказательств того, что транспортные средства на момент продажи ответчику находились в идеальном техническом состоянии. То обстоятельство, что в актах от 03.10.2019 зафиксирован факт ознакомления покупателя с техническими, эксплуатационными, качественными и количественными характеристиками принимаемого имущества, не свидетельствует о том, что такие характеристики не соответствовали цене продажи, установленной в договоре.
Более того, объявления о продаже не подтверждают фактического совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота по указанным в них ценам.
При этом о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.
Безвозмездный характер оспариваемых сделок также не установлен судом, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что денежные средства в счет оплаты по договорам были внесены в кассу должника.
Учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, аффилированности сторон и причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Поскольку последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу N А66-13408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тверской птицеводческий комплекс" Тина Вениамина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
