ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А13-10895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" представителя Буяновой А.Н. по доверенности от 01.01.2024 N 24/23, от общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" представителя Шамаева А.Н. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по делу N А13-10895/2023,

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ИНН 3525372678, ОГРН 1163525064955; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медпроект" (адрес: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 39; ИНН 3525113419, ОГРН 1023500877113; далее - Общество) о взыскании 565 455 руб. 92 коп. задолженности по договору от 27.02.2023 N 23/00319, 80 602 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 14.11.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании долга по договору от 27.02.2023 N 23/00319, в части пеней требование поддержал. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.02.2024 суд прекратил производство по делу в части требования взыскания долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, взыскал с Общества в пользу Компании 80 602 руб. 18 коп. пеней, а также 3 224 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил Компании из федерального бюджета 10 877 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, снизить размер неустойки в два раза.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку перенос линий электропередач необходимо провести комплексно, Общество заключило договор об оказании услуг по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства. Поскольку данный договор не имеет отношения к деятельности Общества, случай, с которым связан отказ в снижении неустойки является исключительным. Начиная с 22.11.2023 исполнение обязательств производилось с опережением графика платежей, окончено досрочно. Оплата услуг произведена в нарушение графика, но в установленный договором срок, не повлекла за собой причинения убытков или ущерба ни одной из сторон или третьему лицу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства от 27.02.2023 N 23/00319.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства оказать услуги заказчику по переустройству кабельных линий электропередачи из зоны строительства административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 39, по проекту 07-11-17-ЭС, принадлежащих сетевой организации на праве собственности, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 949 223 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты сетевая организация вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Компания оказала услуги в рамках договора в полном объеме на основании акта от 03.07.2023 N 761.0.

В дополнительном соглашении к договору от 27.02.2023 изменен порядок оплаты и согласован график платежей, согласно которому оплата услуг должна вноситься ежемесячно до последнего числа каждого месяца равными платежами по 94 922 руб. 32 коп. в течение десяти месяцев, начиная с февраля 2023 года по 31.11.2023.

Оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

В претензии Компания 05.04.2023, 01.08.2023 предложила Обществу погасить задолженность по договору от 27.02.2023 N 23/00319.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 565 455 руб. 92 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 80 602 руб. 18 коп. пеней за период 01.03.2023 по 14.11.2023 на несвоевременно оплаченную задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга. Отказ от иска в части требований суд первой инстанции принял в порядке применения статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования взыскания долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, в остальной части требования удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Компании 80 602 руб. 18 коп. пеней, а также 3 224 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С решением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. Как указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная ранее истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, размер неустойки, установленный договором (0, 1%). Оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, исследовались в суде первой инстанции, не являются основанием для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12.03.2024 подателю жалобы предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а определение суда от 12.03.2024 подателем не исполнено, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по делу N А13-10895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка