ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А57-17795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" " апреля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовгофротара" - Синяева Ивана Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-17795/2020
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Гофротара"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовгофротара", г. Саратов (ОГРН 1026403345913, ИНН 6454054600, Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д. 10),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саратовгофротара" (далее - ООО "Саратовгофротара", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Синяев И.В.).
13.02.2023 конкурсный управляющий Синяев И.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестС" (далее - ООО "ИнвестС") за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" денежных средств платежным поручением N 158 от 18.05.2020 на сумму 58 000 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гофротара" в пользу ООО "Саратовгофротара" 58 000 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратовгофротара" Синяева И.В. о признании недействительными сделками перечислений ООО "Инвест-С" за должника в пользу ООО "Гофротара" денежных средств на общую сумму 58 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, отказано. С ООО "Саратовгофротара" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Конкурсный управляющий Синяев И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для признания вышеуказанных перечислений недействительными, поскольку они совершены за счет должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, на момент проведения спорных сделок у ООО "Саратовгофротара" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил. Обращает внимание, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гофротара" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 27.03.2024 объявлен перерыв до 03.04.2024.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены перечисления с расчетного счета ООО "ИнвестС" за должника в пользу ООО "Гофротара" денежных средств платежным поручением N 158 от 18.05.2020 на сумму 58 000 руб. 80 коп.
Конкурсный управляющий Синяев И.В., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности обстоятельств для их признания недействительными сделками по заявленным основаниям, а также из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.09.2020, оспариваемое перечисление совершено 18.05.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО "Саратовгофротара" (арендодатель) и ООО "Инвест-С" (арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования, нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для производственной деятельности производственное оборудование, а также имущество, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи передаваемое имущество и оплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Разделом 3 договора регулируются положения о платежах и расчетах по договору, в соответствии с которым арендная плата формируется по окончанию квартала.
Сумма арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемым имуществом. В размер суммы включены: стоимость услуг электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, услуг по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, по подключению и использованию интернета и IP-телефонии, а также стоимость всех и любых иных расходов необходимых для содержания и обслуживания арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор по поручению арендодателя об исполнении платежных обязательств арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь, по оплате сумм, вытекающих из договорных обязательств Арендодателя с третьими лицами и организациями, налоговых платежей (недоимок по ним), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных платежей и взносов, обязуется производить оплату согласно полученному Поручению об исполнении обязательства, в части покрываемой суммой его задолженности перед Арендодателем по настоящему Договору от своего лица, с указанием в назначении платежа формулировки "...за ООО "Саратовгофротара", ИНН 6454054600".
Оспариваемый платеж на общую сумму 58 000 руб. 00 коп. был произведен третьим лицом - ООО "Инвест-С" с назначением платежа "По счету N 1856 от 18.05.2020 за краситель, за ООО "Саратовгофротара".
Как следует из материалов дела, спорным платежом от 18.05.2020 ООО "Инвест-С" оплатило за должника авансом продукцию - краситель в количестве 200 кг, который был фактически поставлен должнику 19.05.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2446.
Таким образом, спорный платеж являлся авансовым и не был направлен на погашение задолженности перед ООО "Гофротара", в то время как факт взаимоотношений между должником и ООО "Гофротара" по поставке продукции и ее оплате в течение длительного времени по различным договорам и товаро - сопроводительным документам подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 23.10.2020, которым установлено, что поставки ООО "Гофротара" в адрес должника осуществлялись, начиная с 03.01.2008.
Более того, для признания оспаривания платежей, произведенных ООО "Инвест-С", конкурсному управляющему ООО "Саратовгофротара" необходимо доказать, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что денежные средства, перечисленные ООО "Инвест-С" ООО "Гофротара", принадлежали ООО "Саратовгофротара", в связи с чем оспариваемые сделки не уменьшили конкурсную массу, а поэтому не могут быть оспорены как предпочтительные.
Кроме того, даже при наличии таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору между ООО "Гофротара" и ООО "Саратовгофратора" являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемый платеж совершен в период не ранее 6 месяцев и не позднее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору между ООО "Гофротара" и ООО "Саратовгофратора" являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорных платежей - 31.12.2019, балансовая стоимость активов должника составляла 254 613 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, верно указал, что размер оспариваемого платежа не превышает 2 546 130 руб. 000 коп., что составляет 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 год (последний отчетный период).
Таким образом, оспариваемый платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность оспаривания по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Проверяя данный платеж на наличие оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должником в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт действительной поставки красителя. Доказательств мнимости договоров в материалы дела не представлено, арбитражным судом мнимости сделок не установлено.
Судом также не установлено, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в дело не представлено и арбитражным судом не установлено.
Факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок судебных споров, в которых участвовал должник, как в качестве ответчика, так и в качестве истца, не является таким доказательством. На даты совершения оспариваемых платежей процедура несостоятельности (банкротства) не была введена, соответствующая публикация не производилась.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума N 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.
