ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А65-20880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу N А65-20880/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бугульминский Электронасосный Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Мехспектр",

- временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мехспектр" Воробьева Павла Сергеевича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бугульминский Электронасосный Завод", г. Бугульма (далее - ОАО "БЭНЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс", г.Ульяновск (далее - ООО "ПТК Прогресс") о взыскании 2.660.820 руб. долга и 153.635 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мехспектр" (далее - ООО "Мехспектр") и временный управляющий ООО "Мехспектр" П.С. Воробьёв.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПТК "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на том, что право требования задолженности по договору купли-продажи N 11-8 от 12.04.2022г. перешло к ООО "Мехспектр" на основании договора цессии, а поэтому ОАО "Бугульминский электронасосный завод" является ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении ООО "Мехспектр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и по мнению ответчика, решение нельзя было выносить без учета мнения внешнего управляющего этой организации.

В материалы дела поступил отзыв ОАО "Бугульминский электронасосный завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения последним обязанности по поставке товара на полученную от истца сумму предварительной оплаты.

Так, суд первой инстанции ссылается на следующее:

Между ООО "ПТК Прогресс" (продавец) и ОАО "БЭНЗ" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 11-8 от 12.04.2022, предметом которого является обязательство продавца поставить покупателю товар - протектор защиты кабеля ПЗК-89В-2 в количестве 1 928 штук на общую сумму 2 660 640 руб., а также обязательство покупателя принять и оплатить данный товар.

По условиям указанного договора поставка товара осуществляется силами и за счёт продавца (пункт 5 договора) в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 4 договора), то есть не позднее 12.05.2022.

Договор купли-продажи N 11 -8 от 12.04.2022 со стороны ООО "ПТК Прогресс" к установленному сроку (12.05.2022) не исполнен, доказательства поставки товара (защиты кабеля) в деле отсутствуют. На этом основании истец уведомлением исх. N 11/475 от 06.06.2022 отказался от исполнения договора купли-продажи, одновременно заявив требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 660 820 руб. Уведомление об одностороннем отказе от договора отправлено ответчику 03.08.2022, в подтверждение чему представлена копия почтовой квитанции (том 1, оборот л.д. 18).

Непосредственно денежные средства в счёт оплаты поставки истцом не вносились. Согласно пункту 7 договора оплата товара покупателем производится на условиях взаимозачёта согласно сумме по договору цессии N 11-5 от 08.04.2022 между ООО "Мехспектр", ООО "ПТК Прогресс" и ОАО "БЭНЗ".

Далее суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает ссылки на ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, а также на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ из которого следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для суда первой инстанции удовлетворить заявленные требования, со ссылкой, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса за непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика долг не на основании договора купли-продажи, а как плату, за уступленное на основании соответствующего договора цессии, право требования.

В частности, как в исковом заявлении, так и во всех последующих письменных пояснениях, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает следующее.

08 апреля 2022 года между ОАО "БЭНЗ" (Истец), ООО "ПТК "Прогресс" (Ответчик) и ООО "Мехспектр" (Должник) был заключен договор уступки прав (цессии) N 11-5 по которому Истец уступает, а Ответчик принимает на себя право требования долга с ООО "Мехспектр" в сумме 2.660.820, 00 рублей, возникшего по договору Поставки N 03/4-247 от 18.12.2020г., заключенного между Истцом и ООО "Мехспектр".

Согласно п. 2.1 заключенного между Истцом и Ответчиком и при участии должника договора Цессии, за уступку прав требования Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 2.660.820, 00 рублей.

В дальнейшем, стороны пришли к соглашению, что Ответчик в счет образовавшегося у него перед Истцом долга в сумме 2.660.820, 00 рублей осуществит Истцу поставку товара. Стороны заключили договор купли-продажи N 11-8 от 12.04.2022г., по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар - протектор защиты кабеля ПЭК-89П-2 в количестве 1928 штук. Пунктом 7 договора установлено, что оплата осуществляется между сторонами на условиях взаимозачета согласно сумме по договору цессии.

Однако, поставка товара, в счет погашения долга по оплате уступленного права требования, также произведена не была.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку, как было указано выше, стороны предусмотрели оплату за передаваемое право требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме материалами дела подтверждается.

Неверное указание судом первой инстанции на основания наличия долга ответчика перед истцом (обязанность возвратить предварительную оплату, вместо обязанности оплатить сумму за переданное право требования по договору цессии), не повлияло на правомерность выводов об удовлетворении исковых требований.

Доказательств оплаты суммы 2.660.820 руб. согласованной сторонами как оплата за уступленное истцом ответчику право требования с ООО "Мехспектр" в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств поставки на ту же сумму товара, в рамках исполнения договора купли-продажи N 11-8 от 12.04.2022г.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического взыскания долга. На дату заседания суда первой инстанции (26.12.2023г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 308.545 руб. 77 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием на взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга.

Как было указано выше, доводы апелляционной жалобы основаны на том, что право требования задолженности по договору купли-продажи N 11-8 от 12.04.2022г. перешло к ООО "Мехспектр" на основании договора цессии, а поэтому ОАО "Бугульминский электронасосный завод" является ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении ООО "Мехспектр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и по мнению ответчика, решение нельзя было выносить без учета мнения внешнего управляющего этой организации.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы противоречащими условиям заключенных между сторонами договоров и материалам дела.

Довод о том, что право требования долга с ответчика по договору купли-продажи перешло к ООО "Мехспектр" по договору цессии, противоречит материалам дела, так как напротив, как раз ООО "Мехспектр" являлся должником перед ОАО "Бугульминский электронасосный завод", право требования к которому было передано на основании договора цессии ответчику. Никаких других договоров об уступке права требования сторонами настоящего дела не представлялось.

Довод о необходимости выяснить позицию временного управляющего ООО "Мехспектр" также подлежит отклонению. Внешний управляющий ООО "Мехспектр" привлечен судом первой инстанции к участию в деле и имел возможность представить любые пояснения по делу. Однако, таким правом он не воспользовался. Никаких пояснений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им представлено не было.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу N А65-20880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" (ОГРН 1127328003330, ИНН 7328069630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка