ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А65-21927/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2024 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, принятое по делу N А65-21927/2023 (судья Шарипова А.Э.),
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), гор. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" (ОГРН 1121690000024, ИНН 1660162031), гор. Казань
третьи лица:
- ПАО "СК "Росгосстрах"
- Бадрутдинов Динар Айдарович
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Кузюрин Д.А., представитель (доверенность от 08.04.2023);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" о взыскании 51 759 руб. 33 коп. ущерба.
Определением арбитражного суда от 04.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 02.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "СК "Росгосстрах", Бадрутдинов Динар Айдарович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в иске отказано.
Заявитель - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.04.2024 на 14 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2022 произошел залив квартиры N 226, расположенной по адресу: гор. Казань, пр-т А.Камалиева, д. 32, в результате чего имуществу собственника - Бадрутдинова Д.А. причинен ущерб.
Актом осмотра места аварии от 26.10.2022 зафиксированы объемы повреждений (л.д. 8 об., 10, 11 - 12).
По договору страхования - полис "Платинум экспресс" (Квартира) N КМ1130187 от 12.10.2021, истец стал обязанным возместить денежную сумму при наступлении страхового случая (л.д. 6).
Данное обстоятельство стало основанием для обращения к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7 об., 8).
Истцом определена сумма страховой выплаты выгодоприобретателю, которая согласно калькуляции составила 68 513 руб. 28 коп. (л.д. 15 - 16).
Признав случай страховым, согласно акта (л.д. 27 - 32), истец платежным поручением N 176008 от 07.10.2022 перечислил Бадрутдинову Д.А. сумму в размере 34 256 руб. 64 коп. (л.д. 34).
Поскольку залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома) относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.
Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов.
Согласно акта осмотра аварии от 21.09.2022, течь произошла в результате выхода из строя воздушного клапана.
Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, между ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор Серия 153- 168ЖКХ N 35/21/153+168/41 страхования ответственности юридических лиц от 03.09.2021, которым застрахована деятельность ответчика: Управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение N 1 к Заявлению) Выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение N 1 к Заявлению).
Страховщик извещен Управляющей компанией о наступлении страхового случая в жилом помещении N 266 МКД N 32 по пр-ту А.Камалеева гор. Казани, о чем заведено выплатное дело N 0019359245.
В адрес Управляющей компании от Бадрутдинова Д.А. поступило заявление от 06.10.2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом от 21.09.2022.
ПАО "СК "Росгосстрах" была произведена оплата в размере 21 759 руб. 33 коп. платежным поручением N 443004 от 12.10.2022 по страховому акту в пользу Бадрутдинова Д.А. (л.д. 33).
Второй собственник жилого помещения - Сафина А.И. заявила об отказе от страховых выплат в пользу Бадрутдинова Д.А.
20.10.2022 между ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" и Бадрутдиновым Д.А. было подписано Соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, согласно ответчик обязуется добровольно возместить ущерб за причинение вреда имуществу жилого помещения (квартиры), принадлежащее Потерпевшему лицу и расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, проспект Альберта Камалеева, д. 32, кв. 266 (далее - жилое помещение), по заливу, произошедшему 21.09.2022 и зафиксированному Актом осмотра места аварии от 21.09.2022. Причина затопления: в результате выхода из строя воздушного клапана на внутридомовой системе отопления, расположенного на техническом этаже, произошло затопление кв. 266. Ответчик возмещает Потерпевшему лицу стоимость причиненного ущерба жилого помещения (квартиры) в размере 30 000 руб., согласно представленному заявлению Бадрутдинова Д.А. и Письму от ПАО СК "Росгосстрах" вх. N 765 от 20.10.2022 (исх. N 1713 от 12.10.2022). Возмещение Ответственным лицом суммы ущерба осуществляется путем направления сведений в АО "Татэнергосбыт" о необходимости внесения данной суммы как предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов по лицевому счету.
Ответчик выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, в соответствии с соглашением на сумму 51 759 руб. 33 коп. (30 000 руб. + 21 759 руб. 33 коп.), что не оспаривалось Бадрутдиновым Д.А.
