ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А65-29624/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу N А65-29624/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани
о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 990 311 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
До начала судебного заседания от Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.
Представитель участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2023 Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического надзора было проведено выездное обследование на территорию по адресу г. Казань, возле ул. Мамадышский тракт на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:565, в результате которого было выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО - 73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО - 73111002215) на общей площади 3466, 89 кв.м рядом с земельным участком с кадастровым номером 16:16:000000:10125 (полигон ТКО "Самосырово" Советского района г. Казани Республики Татарстан, о чем составлен акт обследования от 07.07.2023 N 672.
Филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" по заданию истца были отобраны пробы почв: протокол отбора проб почвы N 55/23-П от 05.07.2023, место отбора пробы: ул. Мамадышский тракт, не земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:565, Советский район, г. Казань, Республика Татарстан; протокол испытаний от 28.07.2023 N 254/23-П.
Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 106 от 28.07.2023 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве.
Факт несанкционированного размещения отходов, установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:565, расположенном по адресу: Республик Татарстан, Советский район г. Казани, возле ул. Мамадышский тракт (рядом с участком с кадастровым номером 16:16:000000:10125 - полигон ТКО "Самосырово").
Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, по расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, составил 3 990 311 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-11271 от 18.08.2023 о возмещении вреда, которая вторым оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ст. 51 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из ст. 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п. 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (п. 5).
По смыслу приведенных выше норм, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
В силу изложенного, совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, не является основанием для отказа в возмещении вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 1 ст.и 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае, управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Казань возложено на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
П. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.
Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
В данном случае, лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке неразграниченной государственной собственности, не установлено.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства уплаты вреда, причиненного почве, судам не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Расчет вреда, причиненного почве, подтверждается материалами дела.
При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1082 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.
Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, противоречат правовой позиции которая нашла свое отражение в судебной практике, в частности в определении ВС РФ N 308-ЭС22-27164 от 20 апреля 2023г.
Сведений, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится.
