ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А41-79546/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,
при участии в заседании:
от Курятникова А.А. - Павлов М.В., представитель по доверенности от 27.10.2023 (посредством веб-конференции);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вренева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года, по заявлению Вренева С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-79546/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСПС "Мосэлектро",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-79546/20 ООО "ПСП "Мосэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Уваровский В.В.
Определением суда от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО "ПСП "МСЭЛЕКТРО" утверждена Кузнецова Елена Викторовна.
Вренев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-79546/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-79546/20 в удовлетворении заявления Вренева С.В. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вренев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Курятникова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-79546/20 удовлетворено заявление Курятникова А.А. С Вренева С.В. в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" взысканы убытки в размере 1930000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся/новым обстоятельством для пересмотра определения от 06.04.2022 является определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов общества у бывших руководителей, в том числе Вренева С.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А41-79546/2020 отменено в части отказа в истребовании документов должника у Борисова В.Я., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А41-79546/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Однако, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, установлены при вынесении определения суда о 10.08.2023, существовали на момент вынесения определения от 06.04.2022.
Вместе с тем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Однако в силу полномочий руководителя должника Вренев С.В., действуя разумно и добросовестно, мог обладать сведениями о ликвидации контрагентов, прекращении их хозяйственной деятельности, предпринять действия по истребованию документации.
Как указано судом первой инстанции, убытки с Вренева С.В. взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в настоящее время не пересмотрены и не отменены.
Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся/новым обстоятельствам вышеназванного судебного акта, поскольку сведения о фактах, на которые ссылается заявитель в своих заявлениях, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу N А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
