ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А41-86171/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Швец Т.В. - Якимов Н.Е., представитель по доверенности от 23.05.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швец Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-86171/21,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года в отношении Швец Татьяны Владимировны (15.01.1978 г.р., место рождения: ст. Родниковская, Курганинский р-н Краснодарский край, адрес: 142004, Московская обл., г. Домодедово, Кутузовский пр-кт, д. 18, кв. 74, ИНН 502210135393) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 сентября 2022 года.
Финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович (ИНН 526002272952), члена Ассоциации "СРО АУ "Лига".
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022 г.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - брачного договора 50АБ 6606509, удостоверенного Собиным Игорем Геннадьевичем, нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, заключенного 16.11.2021 года, между Швецом Сергеем Владимировичем и Швец Татьяной Владимировной.
Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой брачный договор 50АБ 6606509, удостоверенный Собиным Игорем Геннадьевичем, нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, заключенный 16.11.2021 г. между Швецом Сергеем Владимировичем и Швец Татьяной Владимировной.
Не согласившись с принятым судебным актом, Швец Татьяна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, 16.11.2021 г. должником Швец Татьяной Владимировной и супругом должника Швецом Сергеем Владимировичем был заключен брачный договор 50АБ 6606509, удостоверенный Собиным Игорем Геннадьевичем, нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, согласно которому сторонами был установлен режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на будущее имущество.
В частности, пунктом 2.1 оспариваемого договора установлено, что автомобиль KIA SORENTO, 2021 года выпуска, кузов XWERH81BHM0003284, VIN XWERH81BHM0003284 является личной собственностью Швеца Сергея Владимировича.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 г.
Спорная сделка совершена 16.11.2021 г., то есть менее, чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено решением Арбитражного суда города Московской области от 28.03.2022 г. года должник неплатежеспособен, не имеет возможности удовлетворения требований кредитора, восстановления платежеспособности.
Должник имеет задолженность перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа Банк", ООО МФК "МигКредит", Банк ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, другой стороной сделки по оспариваемому договору выступила супруга должника, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, передача всего своего ликвидного недвижимого имущества супруга, без доказательств встречного предоставления носит подозрительный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество был установлен режим единоличной собственности Швеца Сергея Владимировича.
Таким образом, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.
Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Таким образом, оспариваемый брачный договор был заключен супругами в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что автомобиль KIA SORENTO, 2021 г.в., VIN XWERH81BHM0003284 был приобретен за счет личных средств Швец С.В. (от продажи предыдущего автомобиля).
Финансовому управляющему от должника и его супруга были предоставлены документы.
Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства Швец Сергей Владимирович продал 28.05.2019 г. принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN XWEJC813DJ0006532 за 1 300 000 рублей.
14.02.2021 г. супруг должника Швец С.В. приобрел автомобиль KIA SORENTO, 2021 г.в., VIN XWERH81BHM0003284 по договору купли-продажи автомобиля N 2103345191 (Приложение N 3), стоимостью 3 038 300 рублей.
При этом согласно справке из ПАО "Совкомбанк" (Приложение N 4) сообщается, что между Банком и Швецом С.В. заключен кредитный договор на покупку автомобиля N 3613800773 от 14.02.2021 г. Сумма кредита = 2 149 893, 23 рублей.
Учитывая, большую разницу по времени (более 20 мес.) между датой продажи супругом должника Швецом С.В. предыдущего автомобиля (28.05.2019г.) и датой приобретения им нового автомобиля (14.02.2021г.) заявителем не доказан факт приобретения супругом должника Швецом С.В. нового автомобиля за счет его личных средств.
Доказательств, подтверждающих покупку нового автомобиля за счет средств именно от продажи предыдущего автомобиля, а также пояснений, где на протяжении 20 месяцев хранились денежные средства, вырученные от продажи - в материалы дела не предоставлено.
Суд также отклоняет довод о том, что в случае признания автомобиля совместной собственностью у Должника автоматически возникнут кредитные обязательства по договору кредитования супруга.
