ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А41-23580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта - представитель Ложкомоева Е.Г. по доверенности от 18.12.2023 N 290, диплом, паспорт;

от ТСЖ СМД "Малахит" - представитель Маркова К.А. по доверенности от 28.12.2023 N 06-КАМ, диплом, паспорт; представитель Каранов А.М. по доверенности от 28.12.2023 N 05-КАМ, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ СМД "Малахит" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-23580/21 по иску Фонда капитального ремонта к ТСЖ СМД "Малахит" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Малахит" (далее - ТСЖ СМД "Малахит", товарищество, ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать денежные средства, находящиеся на специальном счете в размере 2 227 778 рублей 01 копейка;

- обязать предоставить отчеты по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, оплаченных на специальный счет за период его действия, с указанием информации, перечисленной в пункте 3 статьи 3.1 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (далее - Закон N 66/2013-ОЗ), по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 в передаче кассационной жалобы ТСЖ СМД "Малахит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По делу поступило заявление товарищества ТСЖ СМД "Малахит" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-23580/21 заявление ТСЖ СМД "Малахит" о пересмотре решения по делу от 23.06.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-23580/21 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года производство по делу N А41-23580/21 прекращено в связи с принятием отказа истца от требований.

В арбитражный суд поступило заявление ТСЖ СМД "Малахит" о повороте исполнения судебного акта от 26.06.2021, которое удовлетворено определением от 05.12.2023.

14.11.2023 с использованием почтовых услуг связи ТСЖ СМД "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 5 л.д.2-74).

До принятия судебного акта по существу товарищество уточнило требования и просило взыскать с фонда 205 000 руб., в том числе 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов по государственной пошлине (том 6 л.д.52-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-23580/21 с фонда в пользу товарищества взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 7, л.д. 29-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ СМД "Малахит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель фонда капитального ремонта возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела, ТСЖ СМД "Малахит", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг N 1-КМ/21 от 16.07.2021 по содействию в представлении и защите интересов при рассмотрении дела N А41-23580/21 в Десятом Апелляционном суде и акт приема - передачи денежных средств N 01 от 16.07.2021 на сумму 40 000 руб., а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 16-28);

- Дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 1-КМ/21 от 16.07.2021 на представление интересов в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации на сумму 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы, 10 000 руб. - оплата за участие в судебном заседании), акт приема - передачи денежных средств N 02 на сумму 30 000 руб., а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 29-34);

- Дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 1-КМ/21 от 16.07.2021 на представление интересов в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия ВС РФ) на сумму 30 000 руб. (из которых: 20 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы, 10 000 руб. - оплата за участие в судебном заседании), акт приема - передачи денежных средств N 03 на сумму 30 000 руб., а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 35-40);

- Дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг N 1-КМ/21 от 16.07.2021 на представление интересов в Арбитражном суде Московской области по пересмотру дела по новым обстоятельствам и произвести поворот исполнения на сумму 30 000 руб., акт приема - передачи денежных средств N 04 на сумму 20 000 руб., а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 41-48);

- акт приема - передачи денежных средств N 05 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2023, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 49-51);

- акт приема - передачи денежных средств N 06 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 24.04.2023, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 52-54);

- акт приема - передачи денежных средств N 07 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 21.06.2023, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 55-57);

- акт приема - передачи денежных средств N 08 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 04.07.2023, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 58-60);

- акт приема - передачи денежных средств N 09 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 15.08.2023, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 61-63);

- акт приема - передачи денежных средств N 10 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.10.2023, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 64-66);

- акт приема - передачи денежных средств N 11 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.11.2023, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму (том 5, л.д. 67-69).

Кроме того, товарищество заявило о возмещении понесенных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб., в том числе:

3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы; 3 000 руб. - за подачу кассационной жалобы; 3 000 руб. - за подачу кассационной жалобы в ВС РФ; 6 000 руб. - за подачу надзорной жалобы в ВС РФ.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем товарищества подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 80 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов материалами дела не подтверждено.