ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А41-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовского (Суровцева) Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-1815/16

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 требования Суровцева Виктора Юрьевича в размере 800 000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 Филатов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" Малинен Ирины Николаевны, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

20.09.2023 Красовский (Суровцев) Виктор Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-1815/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Красовский (Суровцев) В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 требования Красовского (Суровцева) В.Ю. в размере 800 000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования возникли в связи с получением заявителем производственной травмы и подтверждены решением Грязевецкого районного суда Вологодской области от 21.07.2015 по делу N 2-515/2015, то есть моральный вред возник вследствие причинения вреда здоровью заявителя.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/21, согласно которой в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди, Красовский (Суровцев) В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2016 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенного, определение Верховного Суда Российской Федерации, принятое по иному делу, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/21 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что абзац 2 пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди, не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

Между тем определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 Красовским (Суровцева) В.Ю. в установленный срок обжаловано не было.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка