СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А45-29391/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1546/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТК Комтранс" на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29391/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское ш., д. 500/1, помещ. 20, ОГРН 1165476071947, ИНН 5402016031) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Комтранс" (630108, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Станиславского, зд. 2/3, помещ. 703, ОГРН 1165476059430, ИНН 5404028402) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Комтранс" (ОГРН 1165476059430) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (ОГРН 1165476071947) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (1) (ОГРН 1177746637584), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (2) (ОГРН 1125476032747), г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель Ткаченко Юрий Сергеевич (3) (ОГРНИП 305550334000091), индивидуальный предприниматель Депутатова Екатерина Сергеевна (4) (ОГРНИП 319554300024150), индивидуальный предприниматель Дриневская Юлия Юрьевна (5) (ОГРНИП 317554300032223), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-флауэрс" (6) (ОГРН 1085403005247), г. Новосибирск,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску - Никифоров П.Ю. по доверенности от 30.10.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),
от ответчика по первоначальному иску - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (далее - ООО "Патриот Авто", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Комтранс" (далее - ООО "ТК Комтранс", компания) убытков вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 533 987 рублей 85 копеек.
ООО "ТК Комтранс" предъявило встречный иск к ООО "Патриот Авто" о взыскании неосновательное обогащение в размере 101 031 рублей 66 копеек (НДС в составе убытков, взысканных ранее с ООО "ТК Комтранс"), а также обязании ООО "Патриот - Авто" передать ООО "ТК "Комтранс" имущество: фургон изотермический из сэндвич панелей средней изотермичности; внутренние размеры (ДхШхВ) 4100x2120x2050; ХОУ ThermoKing C250max30; автономный отопитель фургона 4Д12/24 АЭРО комфорт, в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, выплатить рыночную стоимость имущества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "Лизинговая компания "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), индивидуальный предприниматель Ткаченко Юрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Депутатова Екатерина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Дриневская Юлия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Сиб-флауэрс" (далее - ООО "Сиб-флауэрс").
Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества сумма убытков в размере 533 987 рублей 85 копеек, сумма государственной пошлины в размере 13 680 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 031 рублей 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.
Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 031 рублей 66 копеек. Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, а также об отказе требований об обязании ООО "Патриот - Авто" передать ООО "ТК "Комтранс" имущество жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 031 рублей 66 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.1.2019 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сиб-флауэрс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2230324-ФЛ/НСК-19, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - транспортное средство АФ-37351А тип ТС - грузовой рефрижератор), 2019 г.в, двигатель 2, 198 куб. см -131 л/с, МКПП, шасси Peugeot Boxer, с дополнительными опциями: термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно дополнительному соглашению N 1 от 18 ноября 2019 г.).
07.11.2019 между ООО "Патриот Авто" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор купли-продажи N 35698495-КП/НСК-19 товара - указанного транспортного средства с дополнительными опциями, которое было поставлено истцом в собственность лизингодателя и передано в лизинг ООО "Сиб-флауэрс".
Для поставки товара в согласованной комплектации ООО "Патриот Авто" приобрело у ООО "ТК "Комтранс" кузов фургон изотермический из сэндвич панелей средней изотермичности; ХОУ ThermoKing C250max30; автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт по договору поставки N ТК19082 от 22.11.2019.
Указанный автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт до передачи предмета лизинга ООО "Сиб-Флауэрс" установлен на транспортное средство АФ-37351А переданное в лизинг ООО "Сиб-флауэрс".
Судебными актами по делу N А45-26844/2021 установлено, что 05.12.2020 произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого транспортному средству причинен ущерб и были повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу N А45-26844/2021 с ООО "Патриот авто" в пользу ООО "Сиб-флауэрс" было взыскано 606 190 рублей ущерба.
В связи с тем, что ООО "Патриот авто" понесло убытки, в виде взыскания 606 190 рублей ущерба в пользу ООО "Сиб-флауэрс", ООО "Патриот Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с регрессным иском к ООО "ТК "Комтранс" о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, денежных средств в размере 606 190 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу N А45-25051/2022 требования ООО "Патриот Авто" удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "Патриот Авто" с ООО "ТК "Комтранс" взысканы убытки в размере 606 190 рублей, 15 124, 00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Помимо повреждений, причиненных фургону транспортного средства, пожаром был уничтожен перевозимый товар, ООО "Сиб-Флауэрс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Патриот Авто" о взыскании убытков в размере 533 987 рублей 85 копеек (дело N А45-1313/2023).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 с ООО "Патриот Авто" в пользу лизингополучателя ООО "Сиб-Флауэрс" взысканы убытки в размере 533 987 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 680 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.
Считая, что у ООО "Патриот Авто" возникли убытки по вине ООО "ТК Комтранс" в сумме 533 987 рублей 85 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
ООО "ТК "Комтранс" ссылаясь на то, что упомянутым выше решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25051/2022 от 30 января 2023 года с ООО "ТК "Комтранс" в пользу ООО "Патриот Авто", были взысканы убытки в размере 606 190, 00 рублей, включая НДС, в то время как судебная практика исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13) при взыскании сумм убытков с учетом НДС, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 031 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ранее судебные акты носят преюдициальный характер, подтверждают всю совокупность деликтной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, компания указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25051/2022 от 30 января 2023 года с ООО "ТК "Комтранс" в пользу ООО "Патриот Авто", были взысканы убытки в размере 606 190, 00 рублей, включая НДС, в то время как судебная практика исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13) при взыскании сумм убытков с учетом НДС.
Согласно Заключению эксперта N 16-20-00024 Новосибирской торгово -промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021, в рамках дела N А45-25051/2022, для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н К388АО 154рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие, обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб, причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей 00 копеек.
ООО "ТК "Комтранс" ссылается на неосновательно сбереженные денежные средства ООО "Патриот Авто" в виде НДС в размере 606 190, 00/6 = 101 031 рублей 66 копеек.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А45-26844/2021 рассматривались требования ООО "Сиб-флауэрс" к ООО "Патриот Авто" о взыскании 606 190 рублей в счет возмещения ущерба от пожара, в связи с поставкой некачественного товара. В указанном деле ООО "ТК "Комтранс" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках дела N А45-26844/2021 судом установлен факт возгорания транспортного средства, в результате которого транспортному средству причинен ущерб и были повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель. Единственная вероятная причина пожара - неисправность терморегулятора автономного отопителя.
В деле N А45-25051/2022 рассматривались требования ООО "Патриот Авто" к ООО "ТК Комтранс" о взыскании убытков в размере 606 190 рублей.
В рамках дела N А45-25051/2022 судом установлено несение ООО "Патриот Авто" убытков по вине ООО "ТК Комтранс", что опосредовало взыскание с компании в пользу общества суммы заявленных убытков.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).
