СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А03-2477/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненок Ирины Евгеньевны (N 07АП-10589/2021(31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 по делу N А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича об оспаривании сделок должника
при участии в судебном заседании:
без участия,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", должник) конкурсный управляющий Муканов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Муканов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 признаны недействительными договоры уступки права требования от 15.03.2019, заключенные между ООО "Сибресурс" и Миненок Ириной Евгеньевной (далее - Миненок И.Е., апеллянт), по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N 291- 92 от 22.01.2019 и N 291-93 от 22.01.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миненок И.Е. в конкурсную массу ООО "Сибресурс" 11 074 000 рублей (стоимость права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N 291-92 от 22.01.2019 и N 291-93 от 22.01.2019). Признана недействительной сделка по отчуждению права требования к АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДДУ N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019, совершенная последовательно заключенными между ООО "Сибресурс" и Миненок И.Е. договорами уступки прав требования от 15.03.2019, от 19.04.2019, заключенными между Миненок И.Е. и Шагиным Евгением Игоревичем договорами уступки прав требования от 04.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибресурс" к АО СЗ "Барнаулкапстрой" на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: г. Барнаул, ул.Советской Армии, дом 83а и г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 83, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019. С Миненок И.Е. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей госпошлины. С Шагина Е.И. и Миненок И.Е. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 42 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миненок И.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о наличии совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными. Заявитель отмечает, что спорные договоры уступки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, являлись возмездными, совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств соглашения о зачете от 28.03.2019 и от 19.04.2019. Ссылается на недостоверность экспертного заключения, полученного с нарушением методики определения давности выполнения реквизитов в документах. Считает, что суд не применил нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежавшие применению и применил положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, не подлежавшие применению. Указывает, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии правовых последствий соглашений о зачете.
Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО Оценочная компания "Юрдис", мотивированное наличием существенных нарушений в основном и дополнительном заключении эксперта. Отмечает, что эксперт не использовал все образцы, представленные для проведения экспертизы.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.
Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
07.06.2021 конкурсный управляющий должника Муканов В.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:
- заключенных между ООО "Сибресурс" и Миненок И.Е. договоров от 15.03.2019 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве: N 291-89 от 22.01.2019, N 291-90 от 22.01.2019, N 291-91 от 22.01.2019, N 291-92 от 22.01.2019 и N 291- 93 от 22.01.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Миненок И.Е. действительной стоимости уступленного права на момент приобретения в размере 11 074 000 рублей.
- цепочки притворных сделок в виде договоров уступки права требования от 15.03.2019, от 19.04.2019, заключенных между ООО "Сибресурс" и Миненок И.Е.; договоров уступки права требования от 04.04.2020, заключенных между Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДДУ N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, 83А-9 от 26.02.2019, 83А-2 от 26.02.2019;
- прикрываемых сделок, направленных на безвозмездное отчуждение с баланса ООО "Сибресурс" в пользу Шагина И.Е. прав по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с АО СЗ "Барнаулкапстрой": N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А-4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, N 83А-9 от 26.02.2019 и N 83А-2 от 26.02.2019; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "Сибресурс" по договорам долевого участия в строительстве: N 83-1 от 05.02.2019, N 83А-1 от 05.02.2019, N 83А-3 от 26.02.2019, N 83А- 4 от 26.02.2019, N 83А-5 от 26.02.2019, N 83А-9 от 26.02.2019 и N 83А-2 от 26.02.2019.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Сибресурс" перед возбуждением дела о банкротстве осуществило безвозмездную реализацию (вывод) принадлежащего ему имущества третьим лицам, в отношении которых прослеживается их взаимозависимость с должником.
В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок между ООО "Сибресурс", Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., в отсутствие встречного исполнения, экономической выгоды совершена с целью вывода ликвидных активов должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Также возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.
Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.
Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.
В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником и Емельяновым А.Н. (бывший руководитель ООО "Сибресурс").
Цепочкой последовательных притворных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
