СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А45-14490/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Апциаури Л.Н.,
Лопатиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто Сибирь" (N 07АП-1883/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу N А45-14490/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Союз Военных Строителей" (г. Новосибирск, ИНН: 5401332387) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто Сибирь" (г. Новосибирск, ИНН: 5402005738) о взыскании убытков в размер 158 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (г. Москва, ИНН: 9705101614).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика - Погорельцев В.В. по доверенности N 12 от 01.09.2023 (онлайн-заседание);
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Союз Военных Строителей" (далее также - истец, ООО "Союз Военных строителей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто Сибирь" (далее также - ответчик, ООО "ЭлитАвто Сибирь") о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате услуг по получению внесудебного экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Союз Военных Строителей", г. Новосибирск, ИНН: 5401332387, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто Сибирь", г. Новосибирск, ИНН: 5402005738, убытки в размере 150 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате внесудебного заключения, 5 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по уточненному требованию истца. Так, по мнению апеллянта, заявление об уточнении искового заявления (в котором было изложено требование, основанное на не информировании при визите 21.09.2020 т.к. изначальное исковое заявление связывало момент нарушения прав истца с иным событием) подано в суд 05.12.2023, т.е. после истечения трех годичного срока исковой давности с даты визита 21.09.2020 в ООО "ЭлитАвто Сибирь".
Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, ответчик полагает, что специалист Хохлов А.В. заинтересован в исходе дела в связи с чем привлечение его судом в качестве специалиста является ошибочным. Хохлов А.В. является автором заключения эксперта от 01.112022 N 15/06-2022, составленного на возмездной основе по заказу истца и положенного (с учетом дополнений) в основу вынесенного судом первой инстанции судебного акта. При этом, Хохлов А.В., согласно пояснениям сторон, на возмездной основе принимал участие в большинстве судебных заседаний, предоставляя пояснения по экспертному заключению и иным вопросам, адресованным ответчиком к стороне истца.
Апеллянт считает недоказанным противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и износом шин на автомобиле истца.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что преждевременный износ протектора шин в результате неправильной регулировки углов установки колес является следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком при прохождении истцом технического обслуживания, что подтверждается экспертным заключением.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю истца по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель истца сообщил, что при подключении возникли технические сложности, просил отложить судебное заседание или объявить перерыв. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом того, что другое лицо подключилось и участвовало в веб-конференции, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы, а ходатайство об отложении либо перерыве подлежит отклонению.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года между ООО СК "СВС" (лизингополучателем) и АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 2152114-ФЛ/НСК-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: BMW X7 M50D (тип ТС: Легковой) (VIN WBACW010609A30738).
Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 года (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
16.10.2019 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств N НСК0000614 от 16.10.2019.
В соответствии с п.3.5 договора лизинга N 2152114-ФЛ/НСК-19 от 15.08.2019 - дата окончания срока лизинга - 30.09.2022. По состоянию на текущую дату договор лизинга является прекращенным в связи с его исполнением.
Продавцом автомобиля является ООО "ЭлитАвто Сибирь".
Обслуживание данный автомобиль проходил только у официального дилера BMW, а именно, у ООО "ЭлитАвто Сибирь".
21.09.2020 ответчиком был осуществлен ремонт по КАСКО - замена двух колесных дисков и двух покрышек по правой стороне автомобиля.
Как указывает истец, при такой замене ответчик обязан был оказать услуги по регулировке колес. Ответчик, являясь профессионалом, не довел до истца информацию о необходимости проведения работ по регулировке колес.
01.04.2021 ответчиком, наряду с другими работами, были произведены работы по снятию и установке/замене тормозных колодок дисковых тормозных механизмов.
06.07.2021 ответчиком были оказаны услуги по проведению технического обслуживания в полном объеме.
19.08.2021 ответчиком были оказаны услуги по проведению технического обслуживания в полном объеме, в том числе технического обслуживания "Передние тормозные механизмы".
08.06.2022 было пройдено очередное техническое обслуживание автомобиля у ответчика. В частности, была произведена балансировка передних колес, выполнено измерение параметров ходовой части KDS с нормальной нагрузкой.
В результате ненадлежащего контроля или неправильной регулировки углов установки колес при прохождении технического обслуживания передние шины Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y, которые были установлены на автомобиль, преждевременно пришли в негодность. Дальнейшая эксплуатация данных шин была недопустима, что подтверждается заключением эксперта ИП Хохлова А.В. от 01.11.2022 N 15/06-2022, согласно которому на шинах Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y имеется критический односторонний износ рисунка протектора у внутренней плечевой зоны, то есть на участке ближе к продольной оси симметрии автомобиля при расположении шин на транспортном средстве.
Причиной износа предоставленных на исследование шин является их эксплуатация на автомобиле с несоответствием углов установки колес ("сход-развала" колес соответствующей оси) их нормальным значениям, что обусловлено ненадлежащим контролем и/или неправильной регулировкой углов установки колес при прохождении транспортным средством технического обслуживания.
Как указывает истец, он связи с выполненной некачественной работой ответчика был вынужден приобрести с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля и для осуществления своей деятельности новые колеса R22 BMW Х7 в количестве 2 штук, общая стоимость которых составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 38 от 27.04.2022 и платежным поручением N 1546 от 26.04.2022. Данные вынужденные затраты явились для истца убытками.
Также ООО СК "СВС" было вынуждено оплатить услуги экспертной организации (ИП Хохлов А.В.) для подтверждения причинно-следственной связи между выполненной некачественной работой ответчика и преждевременного износа шин в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 22.06.2022 года и платежным поручением от 10.11.2022 года N 767.
23.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 23/01/23-01 с требованием возместить причиненные убытки.
31.01.2023 ООО "ЭлитАвто Сибирь" направило в адрес истца ответ на претензию, приложенную к исковому заявлению, что подтверждается чеком почтового отправления со штампом от 01.02.2023, отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 63008375019275 (письмо получено адресатом 17.02.2023), в котором претензию истца отклонило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, техническое обслуживание автомобиля в спорный период с 2020 по 2022 год производил ответчик, что подтверждается также заказами-нарядами, представленными ответчиком и истцом в материалы дела.
21.09.2020 ответчиком был осуществлен ремонт по КАСКО - замена двух колесных дисков и двух летних шин автомобиля, что подтверждается сервисным счетом и не оспаривалось сторонами.
Однако данные шины пришли в негодность при недостаточном сроке их эксплуатации, в течение двух весенне-летних сезонов, что подтверждается заключением эксперта ИП Хохлова А.В. от 01.11.2022 N 15/06-2022, согласно которому на шинах Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y имеется критический односторонний износ рисунка протектора у внутренней плечевой зоны.
Факт того, что после замены шин проверка углов установки колес автомобиля не производилась, ответчиком не оспаривается, так, ответчик пояснил, что 21.09.2020 ответчиком был произведен ремонт автомобиля в связи со страховым случаем, однако, после замены шин проверка углов установки колес автомобиля не производилась, поскольку данный вид работ не был согласован и одобрен страховой компанией.
В соответствии с рекомендациями изготовителя автомобилей марки BMW проводить регулировку углов установки колес необходимо не реже одного раза в год, либо после каждого шиномонтажа.
Судом установлено, что работы по регулировке углов колес в отношении автомобиля не выполнялись ООО "ЭлитАвто Сибирь" после замены шин 21.09.2020, а работы по регулировке углов установки колес были заказаны истцом и выполнены лишь один раз за всё время эксплуатации автомобиля - 08.06.2022 по заказу-наряду N SRO145432 от 08.06.2022.
При этом доказательств того, что информация о необходимости регулировки колес после замены шин 21.09.2020 доводилась до сведения покупателя, а покупатель отказался от производства данных работ и их оплаты, ответчиком не представлено.
Спорные шины, подлежавшие исследованию в рамках экспертизы N 15/06-2022 (с критическим преждевременным односторонним износом) летней сезонности и их фактическая эксплуатация осуществлялась с мая 2020 до 15.10.2021 (для шины переднего левого колеса +в период с мая 2020 до даты ДТП 17.06.2020 и с 21.09.2020 до 20.10.2020; для шины переднего правого колеса +в период с 21.09.2020 до 20.10.2020).
С учётом этого, при надлежащем контроле состояния спорных шин 05.07.2021 и 19.08.2021 (заказ-наряды N SR0135496 и N SR0135496, соответственно), признаки неравномерного изнашивания могли и должны были быть установлены ООО "ЭлитАвто Сибирь".
Причиной износа предоставленных на исследование шин является их эксплуатация на автомобиле с несоответствием углов установки колес ("сход-развала" колес соответствующей оси) их нормативным значениям, что обусловлено некачественным (неполным) ремонтом, произведенным ООО "ЭлитАвто Сибирь" при устранении последствий ДТП от 17.06.2020 и последующим ненадлежащим контролем углов установки колес при прохождении транспортным средством технического обслуживания.
Исходя из изложенного, принимая во внимание трасологию расположения потертостей протектора у внутренней плечевой зоны, т.е. на участке ближе к продольной оси симметрии автомобиля при расположении шин на транспортном средстве, что исключает иные причины преждевременного износа шин согласно остаточным следам на данных шинах, чем несоответствие углов установки колес, которое должен был устранить дилер при ремонте транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении убытков в ходе судебного разбирательства доказана.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
