ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А04-9617/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машталер Анастасии Игоревны на решение от 19.01.2024 по делу N А04-9617/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Вадимовича (ОГРНИП 315230900000413, ИНН 230907064843) к индивидуальному предпринимателю Машталер Анастасии Игоревне (ОГРНИП 322280100005317, ИНН 280129263080) о взыскании 981 246, 85 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Вадимович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машталер Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 09.09.2023 в размере 67 853, 85 руб.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств в части передачи в аренду с последующим выкупом пяти металлических контейнеров, в счет арендной платы за которые перечислены денежные средства истцом по счетам, выставленным ответчиком на оплату.
Решением суда от 19.01.2024 с предпринимателя Машталер А.И. в пользу предпринимателя Воронцова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 913 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.09.2023 в размере 67 853, 85 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Машталер А.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение. Просит обязать принудительно предоставить истцу пять контейнеров в аренду на один год, взыскать с Машталер А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.09.2023 в размере 67 853, 85 руб.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что им планировался выкуп контейнеров, считает, что своими действиями предприниматель Воронцов А.В. злоупотребляет своими правами. Также ответчик указывает на готовность к мирному урегулированию спора на любой стадии судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Воронцов А.В. направил в суд отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку принудительная передача имущества в аренду не предусмотрена законодательством. В настоящее время истец утратил интерес к аренде контейнеров. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание 27.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, предприниматель Воронцов А.В. указал, что 08.09.2022 между ним и предпринимателем Машталер А.И. (арендодатель) была достигнута договоренность о заключении договора аренды с последующим выкупом пяти металлических контейнеров.
Машталер А.И. выставила для оплаты Воронцову А.В. два счета N 17 от 08.09.2022 на сумму 54 925 руб. и N 21 от 21.09.2022 на сумму 858 468 руб.
Воронцов А.В. счета оплатил, указав в назначении платежа: "оплата за аренду КТК CXDU1426537 10/09/2022-10/12/2022 по номеру счета 17 от 08.09.2022", "оплата за аренду контейнеров по номеру счета 21 от 21.09.2022".
Договор аренды, который должен был быть подписан в момент передачи контейнеров, в письменной форме не подписан, поскольку предмет аренды арендатору не передан.
В досудебном претензионном порядке ответчик спор не урегулировал, претензию от 11.09.2023о возврате денежных средств не исполнил, контейнеры в аренду не передал, денежные средства не вернул.
В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Договор считается заключенным, когда на письменное предложение его заключить (оферту) лицо ответит согласием (акцептом) (ст. 433 ГК РФ).
Такое согласие выражается совершением в установленный срок определенных действий по выполнению указанных в предложении условий (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Выставленный арендодателем счет согласно ст. 435 ГК РФ признается офертой.
Принятием условий (акцептом) настоящей оферты является оплата арендатором аренды контейнеров (крупнотоннажных): KTKCXDU1426537 с 10/09/2022-10/12/2022 - 1 шт., КТК DVRU1629027 - 1 шт., КТК CXDU1978053 - 1 шт., КТК XIN U1132717-1 шт., КТК CCLU2474607 - 1 шт., по указанным в счетах на оплату тарифам.
Сведения об имуществе, указанные в оферте позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В этой связи, оснований полагать, что договор аренды является не заключенным, у суда не имеется.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Передача арендодателем контейнеров арендатору в разумный срок не состоялась, в связи с чем, арендатор не пользовался имуществом, что не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, права истца (арендатора) в сложившейся ситуации подлежат защите с применением способов, закрепленных в п. 3 ст. 611 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче имущества, арендатор, утратив интерес к аренде не переданного имущества, заявил требование о возврате исполненного в связи с этим обязательством уплаченной за аренду денежной суммы.
Законные основания для удержания ответчиком - арендодателем перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. Ответчик, удерживающий денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты арендной платы, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя Машталер А.И. в пользу предпринимателя Воронцова А.В. неосновательное обогащение в размере 913 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.09.2023 в размере 67 853, 85 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет признан арифметически верным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные жалобе, в том числе связанные с понуждением передать имущество в аренду (такое требование истец не заявлял), признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу решения суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебный акт отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2024 по делу N А04-9617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
