ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А73-20353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Аксеновой Ю.А.;

от ОАО "Российские железные дороги": Абрамова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.02.2024 по делу N А73-20353/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 178 060, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NN ЭП174247, ЭН143154, ЭК417387, ЭЛ191998, ЭЛ492256, ЭК118993, ЭМ477054, ЭН323784, ЭК417449, ЭЛ300565, ЭЛ492140, ЭЖ469165, ЭМ804176, ЭН117826, ЭК417511, ЭЛ427182, ЭЛ492220, ЭЖ462743, ЭМ703601, ЭК402738, ЭЛ029610, ЭЛ029610, ЭЛ615052, ЭЛ871633, ЭЖ462712, ЭН000560, ЭК417251, ЭЛ104223, ЭЛ615181, ЭЛ876775 на общую сумму 2 178 060, 84 руб.

Решением суда от 01.02.2024 иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 578, 24 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 71 927, 16 руб., к остальной сумме применить положения статьи 333 ГК РФ более чем на 70%.

По мнению апеллянта, в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено увеличение срока доставки груза основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), по причине с задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагонов, NN 64868771, 5460812, следовавших по накладным NN ЭК118993, ЭЖ469165 в связи с необходимостью устранения технической (технологической) неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Отзыв на жалобу не поступил, но в заседании суда представитель истца настаивал на законности судебного решения.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в апреле, июле-августе и октябре 2023 года железная дорога приняла к перевозке в адрес истца грузы по железнодорожным накладным NN ЭП174247, ЭН143154, ЭК417387, ЭЛ191998, ЭЛ492256, ЭК118993, ЭМ477054, ЭН323784, ЭК417449, ЭЛ300565, ЭЛ492140, ЭЖ469165, ЭМ804176, ЭН117826, ЭК417511, ЭЛ427182, ЭЛ492220, ЭЖ462743, ЭМ703601, ЭК402738, ЭЛ029610, ЭЛ029610, ЭЛ615052, ЭЛ871633, ЭЖ462712, ЭН000560, ЭК417251, ЭЛ104223, ЭЛ615181, ЭЛ876775.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами N 245, превышены перевозчиком на срок от 1 до 15 суток, истец направил в его адрес претензии от 30.10.2023 N ДВС/23/2440, от 09.10.2023 N ДВС/23/2295, от 22.09.2023 N ДВС/23/2195, от 11.07.2023 N ДГК-1/13109 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 551 578, 24 руб.

Апелляционный довод ответчика о том, что просрочка доставки груза по накладным NN ЭК118993, ЭЖ469165, произошла в связи с необходимостью устранения технической (технологической) неисправности, возникшей не по вине перевозчика, отклоняется судом второй инстанции.

Из положения пункта 6.3 Правил N 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Из представленных в материалы дела накладной N ЭК118993, актов общей формы от 25.07.2023 N 11/12015, от 03.08.2023 N 15/7272 следует, что вагон N 54600812 отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности (трещина диска колесной пары, код - 118, технологическая).

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона 2826 от 25.07.2023, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта N 13 от 03.08.2023, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.08.2023 N 8746425 подтверждается проведение в период с 25.07.2023 по 03.08.2023 текущего отцепочного ремонта вагона N 54600812 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧД-6.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" трещина диска колесной пары, код - 118, технологическая, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Из накладной N ЭЖ469165, актов общей формы от 27.04.2023 N 7П/2, от 28.04.2023 N 7П/1413 следует, что вагон N 64868771 отцеплен на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности (неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, код - 410, технологическая).

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона N 116 от 26.04.2023, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта N 208 от 28.04.2023, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.04.2023 N 1147 подтверждается проведение в период с 26.04.2023 по 28.04.2023 текущего отцепочного ремонта вагона N 64868771 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧДЭ-12.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, код - 410, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

При возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно Стандарту ОАО "РЖД" СТО РЖ Д 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 2763Р, акт рекламация формы ВУ-41М является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации и иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО "РЖД" о том, что выявленная в пути следования техническая неисправность вагонов NN 64868771, 5460812 возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом первой инстанции, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судебной коллегией необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 551 578, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу N А73-20353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка