ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А73-17183/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": не явились;
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дырковой Т.А.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 01.02.2024 по делу N А73-17183/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки по накладным NN ЭЯ891379, ЭА420045, ЭА422011, ЭА483488, ЭА582859, ЭА583145, ЭА596566, ЭА597023, ЭА597318, ЭА684255, ЭА680617, ЭА236111, ЭА480182, ЭА650131, ЭА179730, ЭА763995, ЭА582674, ЭА481712, ЭА680934, ЭА902469, ЭА582380, ЭА597426, ЭА680682, ЭА766379, ЭА808071, ЭА910380, ЭА482496, ЭА991126, ЭА420207, ЭА420785, ЭА5 92900, ЭА719033, ЭА808192, ЭА808271, ЭА952773, ЭА962839, ЭА955313, ЭА991803, ЭА757969, ЭА809332, ЭБ151615, ЭА764540, ЭА765926, ЭБ201211, ЭБ253406, ЭА808584, ЭБ150025, ЭБ293105, ЭБЗ12842, ЭБЗ12378, ЭБ151910, ЭБ195086, ЭБ195335, ЭБ046886, ЭБ144281, ЭА987316, ЭА987412, ЭБ424965, ЭА808479, ЭБ415128, ЭА806430, ЭА806921, ЭБ152241, ЭБЗ12929, ЭБ415917, ЭБ082243, ЭБ582530, ЭБ582579, ЭБ583012, ЭБ582726, ЭБ582838, ЭБ582911, ЭБ627454, ЭБ144055, ЭБ047108, ЭБ139812, ОБ678114, ЭБ276719, ЭБ718224, ЭБ755689, ЭБ812735 в размере 6 761 664, 32 руб.
Решением суда от 01.02.2024 иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскано 5 352 315 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 147 525, 54 руб. отказать, к присужденной сумме применить к положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.
По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимания доводы перевозчика о том, что при исчислении пени по накладным NN ЭА 763995, ЭА 987316, ЭА 987412 истцом не учтено наличие договора с грузополучателем на увеличение сроков доставки грузов. Также просит пересмотреть вопрос о размере неустойки; по его мнению, имеет место не соблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по доставке груза. Просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.
Истец в отзыве на жалобу просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в период декабрь 2022 года - январь 2023 года истцом по железнодорожным накладным NN ЭЯ891379, ЭА420045, ЭА422011, ЭА483488, ЭА582859, ЭА583145, ЭА596566, ЭА597023, ЭА597318, ЭА684255, ЭА680617, ЭА236111, ЭА480182, ЭА650131, ЭА179730, ЭА763995, ЭА582674, ЭА481712, ЭА680934, ЭА902469, ЭА582380, ЭА597426, ЭА680682, ЭА766379, ЭА808071, ЭА910380, ЭА482496, ЭА991126, ЭА420207, ЭА420785, ЭА5 92900, ЭА719033, ЭА808192, ЭА808271, ЭА952773, ЭА962839, ЭА955313, ЭА991803, ЭА757969, ЭА809332, ЭБ151615, ЭА764540, ЭА765926, ЭБ201211, ЭБ253406, ЭА808584, ЭБ150025, ЭБ293105, ЭБЗ12842, ЭБЗ12378, ЭБ151910, ЭБ195086, ЭБ195335, ЭБ046886, ЭБ144281, ЭА987316, ЭА987412, ЭБ424965, ЭА808479, ЭБ415128, ЭА806430, ЭА806921, ЭБ152241, ЭБЗ12929, ЭБ415917, ЭБ082243, ЭБ582530, ЭБ582579, ЭБ583012, ЭБ582726, ЭБ582838, ЭБ582911, ЭБ627454, ЭБ144055, ЭБ047108, ЭБ139812, ОБ678114, ЭБ276719, ЭБ718224, ЭБ755689, ЭБ812735 направлен груз.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию от 31.08.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов и порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 352 315 руб.
Рассмотрев довод о незначительном размере снижения пени по указанной норме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 352 315 руб.
При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Рассмотрев апелляционный довод перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным NN ЭА 763995, ЭА 987316, ЭА 987412 в связи с наличием договора от 30.11.2022 N КА-42/33 на установление иного срока доставки, суд второй инстанции отмечает следующее.
Действительно, из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Хабаровское мостостроительное общество" заключен договор от 30.11.2022 N КА-42/33, условиям которого контрагенты согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.
В рамках указанного договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 15 Правил N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".
Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.
Представленные в материалы дела вышеперечисленные железнодорожные накладные в графе "отметки перевозчика" содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора накладные не содержат.
Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателям, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.
Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным железнодорожным накладным у апелляционного суда не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу N А73-17183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
