ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А33-17689/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
Арутюняна Давида Мгеровича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярнефть" Панфиловой Алисы Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2024 года по делу N А33-17689/2021к14,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярнефть" (ОГРН 1162468070930, ИНН 2465143823, далее - должник, ООО "Ярнефть") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ярнефть" Панфиловой Алисы Александровны о взыскании с бывшего руководителя ООО "Ярнефть" Арутюняна Давида Мгеровича убытков в размере 978 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ярнефть" Панфилова Алиса Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее: документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Стройиндустрия", уведомление/заявление о зачете со стороны ответчика представлены не были;
не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что списание имущества носило формальный характер и имело целью вывод активов из конкурсной массы должника под видом его уничтожения; вывод суда о передаче должником в счет погашения задолженности ООО "Стройиндустрия" двух бытовых помещений, о списании двух бытовых помещений по акту N 9 от 27.12.2019, в связи с их непригодностью, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющем не предпринимались действия, нацеленные на получения информации от контрагента ООО "Стройиндустрия" не соответствуют действительности.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.
06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.04.2024.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2024 11:29:52 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании Арутюнян Давид Мгерович письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с Решением N 1 единственного учредителя ООО "Ярнефть" на должность директора общества утвержден Арутюнян Давид Мгерович сроком на 5 лет.
В ходе выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, последним установлено, что между ООО "Ярнефть" в лице директора Арутюняна Давида Мгеровича и ООО "ЛидерК" был заключен договор N 91021003 от 30.01.2019 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ЛидерК" обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность ООО "Ярнефть", а ООО "Ярнефть" на условиях договора - принять и оплатить товар и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1. договора ООО "ЛидерК" обязуется передать товар в ассортименте, соответствующий спецификации представленной в Приложении 1 к договору.
В Приложение 1 к договору указано в качестве товара - бытовое помещение 6 х 2, 5 м в кол-ве 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС - 440 000 рублей.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 22.01.2019 ООО "ЛидерК" продал, а ООО "Ярнефть" приобрел бытовые помещения в кол-ве 2 шт. общей стоимостью 538 000 рублей.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 02.04.2019 ООО "ЛидерК" продал, а ООО "Ярнефть" приобрел бытовые помещения в кол-ве 2 шт. общей стоимостью 440 000 рублей.
27.12.2019 составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, а именно бытовых помещений в кол-ве 2 шт., причина порчи - "исключается использование по назначению, месторасположение 250 км от Хабаровска, транспортировке не подлежат".
27.12.2019 составлен акт на списание материалов N 9 от 27.12.2019. Указанным актом были списаны бытовые помещения в кол-ве 2 шт. общей стоимостью 448 333 рубля 34 копейки.
Ввиду данных обстоятельств, учитывая, что с момента приобретения бытовых помещений прошло менее одного года, конкурсный управляющий полагает, что указанное имущество - бытовые помещения в кол-ве 2 шт. безосновательно выбыли из конкурсной массы должника, а кредиторы лишись возможности покрыть свои требования к должнику за счет средств, которые были бы получены от реализации данного имущества.
Между ООО "Ярнефть" и ООО "Стройиндустрия" 07.11.2019 был заключен договор поставки N 2019/11/1. В соответствии с данным договором ООО "Ярнефть" продал, а ООО "Стройиндустрия" приобрел бытовые помещения в кол-ве 2 шт. стоимостью 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ярнефть".
В реквизитах сторон указан счет ООО "Ярнефть", открытый в АО "Райффайзенбанк", р/с 40702810607000032500.
В ходе анализа банковской выписки не установлено поступление денежных средств на счет должника. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что должнику действиями бывшего руководителя должника были причинены убытки в размере денежных средств, потраченных на приобретение данного имущества общей стоимостью 978 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Бремя доказывания факта причинения убытков ООО "Ярнефть" действиями Арутюняна Давида Мгеровича, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).
Вместе с тем на бывшем руководителе ООО "Ярнефть" как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а именно установив наличие договорных отношений должника с ООО "Стройиндустрия" (07.11.2019 был заключен договор поставки N 2019/11/1), факт передачи ООО "Стройиндустрия" бытовых помещений в количестве 2 штук на сумму 300 000 рублей (подтверждается счет - фактурой N 16 от 07.11.2019), списание по акту N 9 от 27.12.2019 2 бытовых помещений на сумму 448 333 рублей 34 копеек в связи с негодностью (акт о порче N 1 от 27.12.2019 в связи с невозможностью использования по назначению, месторасположение 250 км. от Хабаровска, транспортировке не подлежит), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта неправомерных действий руководителя должника, отсутствие оснований для взыскания с Арутюняна Давида Мгеровича убытков.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалами дела не подтвержден факт противоправного поведения бывшего руководителя должника, находящегося в причинно-следственной связи с причинением должнику убытков в заявленном размере. В данном случае, действия Арутюняна Давида Мгеровича не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арутюнян Д.М. являлся фактическим выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по сделкам о списании и отчуждении бытовых помещений. Обстоятельства совершения спорных сделок и последующее поведение сторон сделок не свидетельствуют об этом. Доказательств наличия у Арутюняна Д.М. при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы ООО "Ярнефть" в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2024 года по делу N А33-17689/2021к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
